Activistische docent Harry Pettit dient klacht in over reactie universiteit op zijn arrestatie
-
Inzet: Harry Pettit tijdens een lezing. Foto's: Johannes Fiebig
Universitair docent Harry Pettit heeft samen met vijf studenten een klacht ingediend bij de ombudsfunctionaris over hun arrestatie afgelopen december. Ze willen meer duidelijkheid over de rol van de beveiligers die hen identificeerden na vernielingen in zaal C. Ook vinden ze het onterecht dat de universiteit niet met hen sprak voor de evaluatie van de gebeurtenissen.
Op 16 december bezetten zo’n tien activisten kortstondig theaterzaal C van het Elinor Ostromgebouw. Ze barricadeerden de ingangen, onder meer door ijzeren strips aan de toegangsdeuren te schroeven. Het leverde de universiteit naar eigen zeggen een kostenpost op van 30.000 euro, mede omdat sommige deuren brandwerend waren.
Uit een reconstructie die het college van bestuur (cvb) vorige maand naar de centrale medezeggenschap stuurde, blijkt dat de beveiligers via de regieruimte de zaal toch nog binnen wisten te komen. De bezetters gingen toen weg, waarna de politie ingeschakeld werd. Die hield vervolgens vlakbij het Centraal Station een lijnbus aan, omdat de beveiligers naar verluidt gezien zouden hebben dat een aantal demonstranten op de bus waren gestapt.
Zes arrestaties
Zes mensen werden gearresteerd, onder wie Pettit. De beveiligingsmedewerkers hadden vijf studenten herkend als pro-Palestinademonstranten die eerder deelnamen aan protesten op de campus. En Pettit herkenden ze als Radboudmedewerker, zo staat in de cvb-brief, al ‘hebben [zij] niet bevestigd dat deze persoon zich in de Theaterzaal had bevonden’.
Dat was ook niet zo, kon Pettit aantonen, de universitair docent zat ten tijde van het incident in de trein. Desondanks hield de politie hem dertig uur vast. ‘Het was een schokkende ervaring’, zegt Pettit hierover. ‘Je merkt opeens hoeveel macht de politie heeft.’
Een maand later erkende de politie dat zijn arrestatie onterecht was geweest, zijn alibi klopte. De andere vijf arrestanten werden ook niet vervolgd, in hun geval wegens gebrek aan bewijs. Een universiteitswoordvoerder noemde het destijds ‘spijtig’ dat Pettit onterecht als verdachte was aangemerkt.
Geen aanpassing procedures
Toch zijn de gebeurtenissen voor de universiteit ‘geen aanleiding om bestaande afspraken of procedures aan te passen’, schrijft het cvb aan de medezeggenschap. De beveiligingsmedewerkers hadden hun werk ‘naar beste kunnen’ en binnen hun bevoegdheden gedaan, is de conclusie van de evaluatie. ‘De politie heeft vervolgens gedaan wat men onder deze omstandigheden geraden achtte.’
Pettit heeft nog altijd vragen over de gang van zaken. Vandaar dat hij nu samen met de aangehouden studenten naar de ombudsfunctionaris is gestapt. ‘Volgens het bestuur heeft de beveiliging tegen de politie gezegd dat ik absoluut niet in het gebouw aanwezig was. Maar de politie vertelde mij dat we zowel door beveiligers als bewakingscamera’s gespot waren. Daar klopt iets niet. Waarom ben ik anders gearresteerd?’
Het stoort hem bovendien dat de universiteit hen niet gesproken heeft voor de evaluatie. ‘Dat had mij wel relevant geleken.’
Vertrouwelijkheid
Ombudsfunctionaris Job van Luyken laat desgevraagd weten niet in te kunnen gaan op de casus, omdat hij gehouden is aan vertrouwelijkheid. Wel kan hij zeggen dat ‘er al eerder en ook recent zorgen met mij zijn gedeeld over de situatie die in dit stuk wordt beschreven, net als voor de meer recente demonstratie overigens. En dat die zorgen mijn aandacht hebben.’
Mieke schreef op 28 mei 2025 om 08:49
Zeer merkwaardig en verontrustend dat dit bericht in Vox staat. In de klachtenregeling van de RU staat zeer duidelijk dat iedereen die betrokken is bij een klachtenprocedure gehouden is aan geheimhouding. Hier lijkt iemand deze regel aan zijn of haar laars te hebben gelapt. Dat lijkt me slecht nieuws voor het toch al uiterst broze vertrouwen in de manier waarop klachten worden afgehandeld aan de RU.
Harry Pettit schreef op 28 mei 2025 om 09:47
This is not true, this is about approaching the ombudsman not an official complaint about individuals. We approached the ombudsman because we were dissatisfied with the university response to the wrongful arrests and see contradictions in the police account and the university account. We are allowed to share that.
Mathijs van de Sande schreef op 28 mei 2025 om 10:14
In de Regeling Ombudsfunctionaris (dat is de regeling die hier van toepassing is) staat:
“Ook de medewerkers/studenten die zich tot de Ombudsfunctionaris wenden, alsmede andere medewerkers/studenten die daarna bij de zaak worden betrokken, hebben een geheimhoudingsplicht ten aanzien van hetgeen hen vanwege hun betrokkenheid daarbij bekend is geworden.”
Ook staat er dat het gesprek met de Ombudsfunctionaris vertrouwelijk is. Er staat echter nergens in de regeling dat men niet publiek mag maken dát men zich tot een ombudsfunctionaris wendt. In dit artikel wordt alleen over dat laatste gerapporteerd – en over het waarom en met welk doel. Dat is geen informatie die klagers “vanwege hun betrokkenheid [bij een klachtenprocedure] bekend is geworden.” Het is ook niet raar, gezien de aandacht die deze casus in de (publieke en universitaire) media en medezeggenschap heeft gehad.
Job van Luyken, Ombudsfunctionaris RU schreef op 28 mei 2025 om 12:20
Het staat wat mij betreft mensen vrij om te delen dat ze met een ombudsfunctionaris contact hebben gehad. Dat geldt echter niet ten aanzien van de inhoud van de gesprekken die ik met ze voer. Die zijn vertrouwelijk, van beide kanten. Vooral ter bescherming van de persoon die ik spreek. Maar ook voor mijzelf. Want ik kan me niet vrijelijk verdedigen als ik publiekelijk wordt aangesproken op de inhoud van gesprekken. Omdat ik soms meer informatie heb die in vertrouwen heb gekregen. Vertrouwen en vertrouwelijkheid vormen de basis voor het goed kunnen functioneren in deze rol en ik hou me daar strikt aan. Vandaar dat de volledige reactie luidde: “Als ombudsfunctionaris ben ik gehouden aan vertrouwelijkheid. Wie met mij in welk kader contact zoekt kan ik derhalve niet bevestigen of ontkennen. Ik kan wel zeggen dat er al eerder, en ook recent, zorgen met mij zijn gedeeld over de situatie die in dit stuk wordt beschreven, net als voor de meer recente demonstratie overigens. En dat die zorgen mijn aandacht hebben.” Dat Voxweb me wat losjes quote vind ik niet erg. Maar als er discussie gaat ontstaan dan geef ik liever maar even duidelijkheid. Dus concreet: als meneer Pettit zegt dat hij een klacht bij de ombudsfunctionaris heeft ingediend dan mag hij dat zeggen. Ik ga desgevraagd alleen niet bevestigen of ontkennen dat het zo is.
Muisje schreef op 28 mei 2025 om 09:04
Ik zie al voor me wat voor hallucinante schrijfsels de pro-Israëllobby in dit reactievak neer gaat plempen, maar laten we niet vergeten waar het hier om draait: een universiteit die haar eigen – volledig onschuldige, zoals blijkt uit het politieonderzoek – medewerkers en studenten op laat pakken omdat ze een keffiyeh dragen.
Rijkjes schreef op 28 mei 2025 om 12:56
Ik hoop dat de keffiyeh dragers ook zo dapper zijn om de vernielingen die zijn aangericht aan de gebouwen uit eigen zak te vergoeden …want als laagopgeleide Nederlandse belasting betaler vind ik het wel heel asociaal..
Muisje schreef op 28 mei 2025 om 14:40
Huh? Waarom zouden zij dat doen als zij niks te maken hebben met de ‘vernielingen’?
Een student schreef op 28 mei 2025 om 16:18
IJdele hoop. De “demonstranten” gaan helemaal niets betalen. Vanzelfsprekend niet vanuit zichzelf, maar ook niemand zal achter ze aan gaan. Zie hoe D66 heeft gestemd op de motie Van der Hoeff afgelopen januari over het verhalen van de schade bij de UVA. Dan begrijpt u dat dit bestuur 0 actie zal gaan ondernemen en de rekening inderdaad voor u is. Maar ik neem aan dat u toch wel een duit over heeft voor dit heldhaftige verzet?