Een studente planologie kreeg een fulltime baan tijdens haar studie, had daardoor geen tijd om te studeren en zag dat drie tentamens hun geldigheid verloren. Ze kreeg twee keer uitstel, maar de derde keer weigerde de examencommissie. Tegen de beslissing ging de studente in beroep. Dinsdag was de zitting.

De studente kreeg tijdens haar studie een parttime baan voor een periode van vijf maanden, waarna de werkgever haar een fulltime functie aanbood. Volgens de studente is het achteraf een verkeerde keuze geweest om studie met een fulltime baan te combineren, maar zag ze het toen als een mooi compliment en wilde ze deze kans niet laten liggen. Al te veel verlof voor haar studie durfde ze niet te vragen.

Uitstel
De druk van haar baan zorgde ervoor dat ze niet toe kwam aan haar scriptie. De M-in-3-regel van haar opleiding, die reeds gehaalde tentamens ongeldig maakt wanneer binnen drie jaar het masterexamen niet gehaald is, zorgde ervoor dat ze drie vakken opnieuw moest volgen. De studente vroeg uitstel aan en dat werd twee keer gehonoreerd, zodat ze een paar maanden de tijd kreeg om haar scriptie af te ronden zonder de drie vakken opnieuw te hoeven doen. De examencommissie wees het derde verzoek om uitstel echter af.

Het is vreemd dat ze eerst wel uitstel kreeg en toen opeens niet meer, vindt de studente. Zij zegt nooit te hebben gehoord dat haar fulltime baan geen geldige reden is voor uitstel. Uiteraard ligt het aan haarzelf dat haar scriptie nog steeds niet af is, maar ze had wel graag willen horen dat ze met haar baan geen uitstel kon krijgen.

Regels zijn regels
De examencommissie geeft aan dat zij de m-in-3-regel niet graag uitvoert, maar dat het wel een regel is waarop toegezien dient te worden. De examencommissie is flexibel geweest, maar bij de derde keer besloot de commissie geen uitstel te verlenen, omdat er volgens haar geen sprake is van een bijzondere omstandigheid en er vanuit het rechtsgelijkheidsbeginsel geen uitzondering gemaakt kon worden. /Tim de Hullu

Uitspraak begin volgende week.