-
Foto: Johannes Fiebig
Een klein anti-abortusprotest op de campus trok vanmiddag een veel grotere tegendemonstratie. De politie hield de groepen uit elkaar. Tot ongeregeldheden kwam het niet.
Met een doedelzak en flyers probeerden zo’n tien actievoerders tijdens de lunchpauze bij de Universiteitsbibliotheek de aandacht van studenten te trekken – grotendeels zonder succes. De demonstranten, allemaal mannen, zijn aangesloten bij de conservatief-christelijke groep TFP Student Action en voerden actie tegen abortus. Dat deed dezelfde groep eerder deze week ook al op de campus van de Universiteit van Wageningen, waar het volgens De Gelderlander tot geduw en getrek kwam.
Al snel verzamelde zich op korte afstand een grotere groep tegendemonstranten, veelal met een keffiyeh en afkomstig uit de pro-Palestinabeweging. Zij reageerden met leuzen als ‘Baas in eigen buik’, ‘Whose campus? Our campus’ en ‘Siamo tutti antifascisti’.
Politiehonden
Toen de groepen dichter naar elkaar toe bewogen, plaatsten politieagenten zich met een busje tussen beide partijen. Op de Erasmuslaan moesten auto’s en bussen in een file aansluiten en omrijden. Voor de ogen van zo’n honderd omstanders werden leuzen heen en weer geroepen, waarbij de tegendemonstranten duidelijk de boventoon voerden.
Even na 13.00 uur dreven zo’n vijftien politieagenten en twee politiehonden de tegendemonstranten bijeen. Daarbij werd gebruik gemaakt van de wapenstok. De reden daarvoor was dat de tegendemonstratie de openbare orde verstoorde, zo laat een politiewoordvoerder weten. ‘De aangevraagde demonstratie (die van TFP Student Action, red.) kwam in het gedrang door de tegendemonstratie. We hebben de tegendemonstranten medegedeeld dat ze weg moesten gaan. Toen ze dat niet deden is besloten op te treden.’
De tegendemonstranten werden tegen een muur van de universiteitsbibliotheek bijeen gehouden. Niet veel later verlieten de anti-abortus-actievoerders de campus.
Update 15.00 uur: In een eerdere versie van dit artikel stond dat de tegendemonstratie werd beëindigd omdat er geen vergunning voor was. Dit is onjuist, de verklaring van de politie is inmiddels aangepast.
Update vrijdag 26 september 10.30 uur: In een bericht op de website van de universiteit valt te lezen dat de anti-abortus demonstratie plaatsvond op de openbare weg en was goedgekeurd door de gemeente Nijmegen. De Radboud Universiteit is dinsdag op de hoogte gesteld van de demonstratie. De politie was gisteren op voorhand aanwezig bij het protest en heeft, zo staat in het bericht, zelf haar aanwezigheid opgeschaald. Ook de keuze om de Erasmuslaan af te sluiten en de toegang tot de UB tijdelijk dicht te houden kwamen vanuit de politie.
Neologisme schreef op 25 september 2025 om 14:31
Staat er nou op een van die bordjes ‘blijf me je tengels van baarorgane’? Is dit de nieuwe ‘personen met vagina’s’-versie van ‘baarmoeder’? Of gaat dit ook over eierstokken? Waarom mist de -n?
De term levert geen Google-hits op. Zoveel vragen, zo weinig antwoorden.
Sumaya schreef op 25 september 2025 om 15:34
Why do you care? What a strange thing to care about when people have been beaten by cops and men are protesting against abortion. Get serious.
Tegendemonstrant schreef op 25 september 2025 om 15:49
Hoihoi, maker van dat protestbord hier. D’r staat ‘baarorgane’ met een kleine (en klaarblijkelijk niet zichtbare) N ernaast omdat ik dat bord nogal haastig had gemaakt en de hoeveelheid ruimte voor het woord verkeerd had ingeschat. Ik heb gekozen voor ‘baarorganen’ ipv ‘baarmoeder’ omdat niet iedereen met een uterus vrouw is en het woord ‘moeder’ toch vaker dan niet een vrouwelijke lading heeft. Baarorganen is wat dat betreft een neutralere term.
Ik ben het met je eens dat het een minder gangbare term is. Binnen sommige transgendergemeenschappen wordt het gebruikt om de baarmoeder (en adnexa) aan te duiden. Vond het een inclusievere optie dan ‘baarmoeder’.
Groetjes!
Rikke schreef op 25 september 2025 om 14:53
“Volgens een politieagent gebeurde het insluiten omdat de tegendemonstranten, in tegenstelling tot de anti-abortusgroep, geen vergunning hadden voor een protest.”
Voor protesten zijn geen vergunningen nodig, deze onzin mag niet worden geaccepteerd (ik hoop dat vox ook snel context hierbij geeft).
Het is al helemaal geen reden om een groep in te sluiten, en wéér met honden op de campus. Politie, Bruls en het CvB (als ze hier niet scherp op reageren) leren helemaal niks. Meer mensen gaan zwaargewond raken op deze manier.
Dit politieoptreden is onacceptabel.
Vincent Decates schreef op 25 september 2025 om 15:04
Beste Rikke,
Dank voor je reactie. In een eerdere versie van dit artikel stond dit inderdaad, omdat een agent ter plekke ons dat mededeelde. Een politiewoordvoerder is hier echter bij ons op teruggekomen, omdat deze informatie onjuist is. We hebben de tekst dan ook aangepast.
Groet,
Vincent
Rikke schreef op 25 september 2025 om 16:16
Dank voor de uitleg Vincent. Wel lijkt het feit dat de agent een uitspraak als deze doet ter rechtvaardiging van het handelen me nog relevant. Laat zien dat de politie geen eenduidig beleid heeft gevoerd vandaag.
Rikke schreef op 25 september 2025 om 14:55
Hulde voor de snel opgetrommelde tegendemonstratie. Studenten en medewerkers die laten zien dat deze intolerante haatspeech niet geaccepteerd wordt door onze gemeenschap.
Pieter schreef op 25 september 2025 om 15:26
Waarom was de demonstratie volgens jou intolerante haatspeech? Het is goed te verdedigen dat menselijk leven begint bij de bevruchting en vanaf dat moment moet worden beschermd. Daar kan je het vervolgens wel of niet mee eens zijn, maar om dat nou intolerante haatspeech te noemen, is dat juist niet intolerant?
Rikke schreef op 25 september 2025 om 16:19
Wel of geen abortus plegen is een ontzettend moeilijke en vaak zware beslissing, die door degene die zwanger is hoort te worden gemaakt.
Dat een sneu clubje mannen hun mening komt opdringen, op een plek waar naar ik vermoed zeker mensen studeren en werken die hiermee te maken hebben gehad, is zeker intolerant.
Anti-abortus acties zijn een poging grondrechten en vrijheden van vrouwen aan te tasten, dat benoemen is niet intolerant.
Kwam langs het protest schreef op 25 september 2025 om 17:00
@Pieter: een groep die in haar flyers spreekt van ‘de morele verrotting van seksuele immoraliteit’ (men noemt ook het homohuwelijk), effectief eist dat alle kinderen traditioneel katholiek opgevoed zullen worden, en abortus presenteert als een ‘schending van de natuurwet’ die ‘Nederland en Belgie [heeft] achtergelaten in een staat waarin zij zichzelf niet kunnen herbevolken, [waardoor zij] zullen wegkwijnen’, mag denk ik wel met goede reden van intolerantie beticht worden. Als er iets al een indicator van rechtsextremistisch gedachtegoed is, is het wel het propageren van omvolkingstheorie.
M schreef op 25 september 2025 om 19:17
@Pieter
Wie zo min mogelijk levens-in-wording afgebroken wil zien worden zou kunnen pleiten voor gratis anticonceptie, goede seksuele voorlichting, uitmuntende zorg voor zwaar gehandicapte kinderen enz. In plaats daarvan proberen deze mensen te bereiken dat vrouwen minder/moeilijker toegang hebben tot medische zorg bij abortus. Kortom terug naar de tijd van de breinaalden en andere onhygiënische en gevaarlijke methodes. Dat is wreed en mogen we wel haatspeech noemen, ook omdat ze enkel vrouwen aanvallen: zij pleiten er nooit voor om mannen ook de zeggenschap over hun lichaam te ontnemen om levens te redden, bijvoorbeeld d.m.v. verplichte bloed-, nier- of stamceldonatie.
Bubble schreef op 25 september 2025 om 15:28
This article is downplaying everything. These were students on their own campus speaking up about women’s rights and not wanting these far-right extremists there. The anti-abortion group was the one disturbing the peace on campus by chanting anti-women and homophobic things, and the University’s response is to intimidate and scare their own students by having the police round them up and get dogs involved bc the students spoke up? It’s quite clear where Radboud stands. As well as Vox, by not portraying things how they are. Think about what protecting fascists means.
Verbaasde tegendemonstrant schreef op 25 september 2025 om 15:47
Als iemand die ook bij de tegendemonstratie aanwezig was, was ik enorm verbaasd door het optreden van de politie. De meeste mensen stonden netjes achter de politie te demonstreren op een vreedzame manier. Er werd geen toenadering of confrontatie gezocht richting deze rechts extremistische relikneuzen. Toen werd er iets onverstaanbaars uit de politie auto opgeroepen. Iets wat veel mensen niet konden verstaan. Toen er om verduidelijking werd gevraagd door meerde studenten, waaronder ik, wat er nu werd omgeroepen en wat er aan de hand was. Wilde de aanwezige agenten niet zeggen wat er werd gezegd en wat de orders waren. Niet veel later werden wij zonder dus duidelijke waarschuwing ingesloten en mochten wij niet meer weg. Een ronduit schandalig optreden die tot veel verbazing en ook angst zorgde bij de mensen die dit zonder duidelijke waarschuwing niet aan zagen komen. Een ronduit schandalig en onduidelijk optreden vanuit de politie!
Student FFTR schreef op 25 september 2025 om 17:04
Herkenbaar en eens
Bij wegfietsen richting Huygens gebouw bijna frontaal aangereden door politiebus die op hoge snelheid spookreed op fietspad, alsof op weg naar een grote ramp..
Adriejan van Veen schreef op 25 september 2025 om 16:22
Als getuige van het protest en het tegenprotest kan ik bevestigen dat de politie wederom excessief heeft gehandeld op de campus. Er is geweld gebruikt, een excessieve en intimiderende macht ingezet, en gebruik gemaakt van politiehonden die niet onder controle waren.
Sowieso: het gegeven dat de politie tegen Vox éérst aangeeft dat het ingrijpen op de tegendemonstratie was omdat er geen “vergunning” was, maar dit later corrigeert, geeft al indicaties over de gebrekkige rechtstatelijke kennis bij de politie. Het demonstratierecht is ten enen male niet aan vergunningen gebonden!
De politie heeft een wettelijke taak in het faciliteren van demonstraties. Het valt te beargumenteren dat de politie aanwezig was om de radicaal-rechtse anti-abortusdemonstratie te faciliteren. Tegelijk was er, toen de tegendemonstratie eenmaal aanwezig was, duidelijk géén rellerige sfeer. De tegendemonstratie riep leuzen en zong liederen, maar bleef op een afstand. Intussen gingen er ook studenten en stafleden vreedzaam in discussie met de anti-abortusdemonstratie.
De politie reageerde echter excessief op de tegendemonstratie. Op een gegeven moment, nadat de anti-abortusdemonstranten al weg waren, werd de tegendemonstratie (zo’n 20, 30 studenten en stafleden) omsingeld en in een “kettle” geplaatst door wel 10 à 15 politiemensen. Die gebruikten daarbij maar liefst 2 politiehonden. Eén daarvan was duidelijk niet volledig onder controle. Van een collega heb ik begrepen dat de politiebegeleider van deze hond ook aangaf de hond niet onder controle te hebben!
Na alles wat er voor de zomer op de campus gebeurd is (het verminken van een student door een ongecontroleerde politiehond) is het onbegrijpelijk dat de politie en de burgemeester er nu weer voor kozen om met een dergelijke excessieve macht op te treden. Het College van Bestuur zou hierover urgent aan de bel moeten trekken. Studenten en stafleden die een vreedzaam tegengeluid willen laten horen tegen radicaal-rechtse demonstranten – die een voor velen uiterst kwetsend geluid laten horen – zijn op deze manier, dankzij de politie, fysiek niet veilig op de campus. Dit kan niet zo doorgaan.
Adriejan van Veen schreef op 25 september 2025 om 16:42
De Gelderlander schrijft bovendien dat de politie “een student” klappen heeft gegeven met een wapenstok.
https://archive.ph/igwc7
Shannon schreef op 25 september 2025 om 17:03
Wat een opluchting dat we op campus alleen demonstraties toestaan die de meerderheid passend vindt. Vrijheid van meningsuiting is tenslotte bedoeld voor meningen die al breed gedragen worden. Anders wordt het zo ongemakkelijk, bij ideologische clashes. Goed dat we intolerantie bestrijden door mensen met een andere mening te bestempelen als extremisten die haatspeeches houden. Zo houden we het lekker veilig, voor de juiste soort ideeën.
Rikke Ponger schreef op 26 september 2025 om 10:34
Wat is de relevantie van een anti-abortus protest bij de uni? Dit was duidelijk bedoeld om te provoceren en problemen te creëren. En het tegenprotest is juist een inhoudelijke en relevante reactie daarop, en het was de *tegendemonstratie* die door politie werd ingesloten en met geweld bedreigd, de politie refereerde zelfs aan antifa.
Draai het niet om, de autoriteiten pakken protesten voor Palestina en vrije keuze in abortus aan, niet anderen.
Shannon schreef op 26 september 2025 om 13:52
@Rikke Grappig hoe ‘relevantie’ plots een toegangsbewijs lijkt te worden voor betogingen. Is relevantie nieuwe toegangsticket voor vrije meningsuiting?
En dat het ‘duidelijk bedoeld was om te provoceren’, duidelijk voor wie? Wellicht was het gewoon een groep mensen met een impopulaire overtuiging: dat ongeboren leven niet beeindigd mag worden. Dat botst uiteraard met de vrijheid van de zwangere vrouw. Allé, dat botsen mag in principe, toch? Vrije meningsuiting is niet enkel voor wie het applaus al binnen heeft.
Als progressieve protesten vaker worden ingesloten is dat zeker zeer zorgelijk. Maakt dan nog geen goed idee om conservatieve protesten dan maar te verbieden. Politiegeweld of ander geweld tegen demonstranten, wie dan ook, hoort nergens thuis.
Als we enkel protesten pruimen die al breed gedragen worden, dan is het geen vrije uitwisseling van ideeën meer. Dan lijkt het eerder op een choreografie met vooraf goedgekeurde danspasjes, netjes, proper, en vooral braaf.
Ton Mulders schreef op 26 september 2025 om 12:00
Las in de New York Times een mooi interview met May Mailman. Ging over ‘Ending the “culture of victimhood” on campus’. Kan het iedereen die zich hier als slachtoffer portretteert van harte aanbevelen.