Steunbetuiging Paul Bakker op Erasmusplein: ‘Stop deze heksenjacht’
-
Foto: Johannes Fiebig
Op het Erasmusplein heeft een actievoerder vanmiddag met krijtverf een tekst achtergelaten. Het is een oproep aan het college van bestuur om openheid van zaken te geven over wat zich binnen de Faculteit der Filosofie, Theologie en Religiewetenschappen heeft voorgedaan.
“CvB, stop deze heksenjacht en angstcultuur. Paul Bakker ≠ predator.” Dat is de tekst die een actievoerder vanmiddag achterliet op het Erasmusplein.
Onderzoek
Volgens de actievoerder, die anoniem wil blijven, moet de leus gelezen worden als een oproep aan het college van bestuur om te stoppen met zwijgen over wat zich heeft voorgedaan binnen de muren van de Faculteit der Filosofie, Theologie en Religiewetenschappen. In 2020 stelde het college van bestuur een onderzoek in naar de omgangsvormen binnen die faculteit.
Een van de uitkomsten daarvan was dat hoogleraar Paul Bakker, die vlak daarvoor aangekondigd was als decaan, zich schuldig zou hebben gemaakt aan ‘ongepast handelen’. Hij was daarop lange tijd niet welkom op de faculteit en hij geeft nog altijd geen onderwijs.
Angstcultuur
Doordat het universiteitsbestuur nooit bekendgemaakt heeft waar Bakker zich schuldig aan gemaakt zou hebben, is zijn naam onnodig bezoedeld, aldus de actievoerder. ‘Mensen denken nu misschien dat hij een man is die aanrandend over straat gaat.’ Zij roept daarom op tot openheid van zaken. Ook wil ze dat er een onderzoek plaats gaat vinden naar de manier waarop het college van bestuur is omgegaan met deze casus.
Na het opspuiten van de leus, gingen twee beveiligers met de actievoerder in gesprek. De beveiligers gaven aan dat de tekst op privéterrein staat en dat de universiteit dit niet toestaat. Ze hebben de naam van de actievoerder genoteerd, waarop zij kon vertrekken. ‘Ik zal wel een rekening krijgen voor de schoonmaakkosten’, reageerde ze nuchter.
Update: de tekst was vrijdagochtend al weer verdwenen van het Erasmusplein
Lancelot schreef op 8 december 2022 om 20:20
Dag Vox redactie, misschien kunnen jullie ook een keer bij jullie zelf te rade gaan of het echt nodig is om iedere keer dit ene verhaal over deze persoon te pushen? Ja, er is waarschijnlijk baat bij transparantie, en er zijn echt dingen fout gegaan bij de FTR, maar wat is de journalistieke meerwaarde van opnieuw dit verhaal naar buiten brengen. Geen van de betrokkenen hebben er baat bij, zeker als er ook niets nieuws naar buiten wordt gebracht door jullie. Nu neigt het echt naar easy clickbait.
Er zijn zoals Fleur Jongepier terecht aangaf grote structurele problemen in de academie. Misschien is het goed om te kijken wat er op andere faciliteiten speelt? Of verkennen wat er wel goed gaat en/of welke manieren er zijn om dergelijke misstanden op een goede wijze aan te pakken?
Clara schreef op 8 december 2022 om 20:41
Ik begrijp deze reactie, maar dit is wel gewoon nieuws en dit is een nieuwsplatform…Het vorige artikel over deze zaak was inderdaad wel overbodig gezien het niks nieuws was en heel voorspelbaar na het vertrek van Jongepier. Dit artikel daarentegen begrijp ik wel en lijkt me ook gewoon passen bij een nieuwsplatform.
anoniem schreef op 8 december 2022 om 22:08
Hulde aan de graffiti. Eindelijk eens iemand – en hopelijk van de faculteit zelf – die uit de angstcultuur durft te breken die daar is ontstaan. Het is een faculteit van filosofen en theologen die zich laat gijzelen. Waar men zich alleen nog met zijn eigen zaken bemoeit en verder met rust gelaten wil worden over deze kwestie.
Een faculteit die wijsheid onderwijst en onderzoekt, maar zelf in emotionele ademnood raakt als ze te maken krijgt met een lastige situatie. Waar (bijna) niemand zich meer uitspreekt en dan maar de kop in het zand steekt, zich afzijdig houdt. Omdat het in je nadeel werkt. Omdat je genuanceerd opstellen jou verdacht maakt. Omdat dat hetgeen van ons als mensen en collega’s wordt gevraagd (constructief meedenken, leren van hetgeen is gebeurd, re-integratie, hervatten van collegialiteit: vergeving) werkelijke MOED vraagt.
En ik doe het zelf ook: ook ik spreek me hier anoniem uit. Ook ik hoef geen gedoe en moet aan mijn loopbaan en samenwerking denken. Zou ik rugdekking krijgen als ik die moed verlang? Trekken mijn collega’s samen op als wij aan onze studenten laten zien dat de werkelijke kracht schuilt in het schenken van vertrouwen in het proces van re-integratie van Paul Bakker (resocialisatie voor mijn part) in plaats van afwijzing en het laten voortbestaan van eigenrichting?
Medewerker FFTR schreef op 9 december 2022 om 10:01
Hulde? Natuurlijk, hulde voor alle medewerkers van de FFTR die zich nu nog onveiliger voelen door deze actie. Hulde voor alle nieuwe studenten die niet weten waar dit over gaat en waar nog meer onrust en onzekerheid gecreeërd wordt. Ja, hulde voor de persoon die waarschijnlijk geen flauw idee heeft wat er op de achtergrond allemaal gedaan en geprobeerd wordt voor de re-integratie maar het wel nodig vindt om dit statement te maken (en daarme trouwens die re-integratie waarschijnlijk nog verder afremt).
Koen schreef op 9 december 2022 om 09:57
Wat een klap in het gezicht van de slachtoffers. En dan bedoel ik dus niet de hoogleraar die zijn macht misbruikt en alle aandacht krijgt.
R. schreef op 9 december 2022 om 11:10
Slachtoffers? Welke slachtoffers? Er is geen sprake van slachtoffers, dát is nou juist het probleem.
Leny schreef op 9 december 2022 om 11:18
Precies!
Anoniem numero zoveel schreef op 9 december 2022 om 11:00
@koen
“betrokkenen” zijn wat anders dan “slachtoffers” en “ongepast” is niet hetzelfde als “ongewenst”.
Koen schreef op 9 december 2022 om 12:30
Klinkt mij nogal als victimblaming in de oren. Dat iemand in een afhankelijke positie iets ‘wenst’ (of denkt te ‘wensen’ of gemanipuleerd wordt te ‘wensen’ of henzelf wijsmaakt te ‘wensen’) maakt het nog niet tot een handeling die aan een onderwijsinstelling thuishoort.
R. schreef op 9 december 2022 om 13:00
Koen, de melder heeft zelf aangegeven dat het een consensuele relatie betreft. Gewenst, dus. Gepast? Daar valt over te discussiëren. Slachtoffer? Nee.
Anoniem numero zoveel schreef op 9 december 2022 om 13:03
@Koen
Weer dat “victim”narratief. Er waren helemaal geen victims en er is helemaal geen “dader”. Zelfs de grensoverschrijdendheid van grenzen van de universiteit zijn discutabel. Er zijn nu allerlei regels maar die waren er toen niet. Er was een boel onduidelijkheid, zeker omdat – naar wat ik meegekregen heb – er niet eens sprake was van een machtsrelatie. De universiteit zou daar niet eens bevoegd in moeten zijn om zich ermee te bemoeien. Als dat zo is, zijn de enige échte grenzen die enorm overschreden zijn die van Bakker, zijn recht op privacy en het hebben van een privéleven, zijn goede naam én zijn veilige werksfeer, want hierdoor ziet iedereen hem als engerd die hij niet is (zie je eigen reactie).
R. schreef op 9 december 2022 om 14:08
@Koen
Er was geen sprake van een machtsrelatie, zoals inmiddels algemeen bekend is. Zelfs in de spiksplinternieuwe gedragscode van de RU wordt alleen gesproken van ongewenste relaties als er sprake is van belangenverstrengeling. Die belangenverstrengeling was er niet. Kortom: zélfs volgens de huidige “regels” van de RU was deze relatie niet het melden waard. Het CvB maakt zich ernstig schuldig aan zware nalatigheid als het gaat om goed werkgeverschap.
Anoniem numero zoveel schreef op 9 december 2022 om 14:12
*en die van alle andere medewerkers en studenten trouwens, waarvan nu de ene helft zich onveilig voelt omdat ze denken dat ze moeten werken/studeren tussen “slachtoffermakers” die vrij rondlopen en waar te weinig aan gedaan wordt (zie jouw reactie en zelfs het vertrek van de veelbelovende Jongepier) en de andere helft omdat ze als de dood zijn dat hun woord als “dadersteun” geframed wordt (zie allerlei andere reacties die nu EIN-DE-LIJK loskomen maar die eerder dus niet eens hoorbaar waren vanwege inderdaad die angstcultuur).
Medewerker schreef op 9 december 2022 om 14:47
Beste R.
Geen idee waar jij je informatie vandaag haalt, maar wat jij ‘algemeen bekend’ noemt is niet wat ‘algemeen bekend’ is op de FFTR.
En voor anoniem numero zoveel:
Voor alle mensen die bang waren geframed te worden als ‘dadersteun’, misschien dat die buiten de faculteit rondlopen, want binnen de faculteit is dit geluid al langer hoorbaar. Van een angstcultuur waardoor mensen binnen de FFTR dit niet durven te uiten is dus duidelijk geen sprake.
Collega FTR schreef op 9 december 2022 om 16:05
Dag Medewerker, dit is absoluut algemeen bekend. Ik heb het er met meerdere collega’s over gehad.
Anoniem numero zoveel schreef op 9 december 2022 om 16:51
@medewerker
Nou, dat lijkt me het me ook geen probleem om een onafhankelijk onderzoek uit te voeren naar hoe er met Bakker en dat geheimzinnige onderzoek is omgegaan, toch? Win win. Alleen de ombudsfunctionaris, wiens kerntaak het is, krijgt vertrouwelijk inzage in dat vorige onderzoek, dus andere betrokkenen hoeven zich geen zorgen te maken. Bakker kan officieel (zeer belangrijk voor de praktijk van de beeldvorming en dus ook het vertrouwen van nieuwkomers) eerherstel krijgen, collegae kunnen hem anoniem en genuanceerd helpen bij zijn reïntegratie en bij het aan de buitenwereld laten zien dat er weer vertrouwen is en het CvB kan laten zien hoe ze zich ingespannen heeft. Hoe kan je in godsnaam reïntegreren (met vertrouwen als voorwaarde) zonder dat dat onterechte label ongedaan is gemaakt? Leuk dat mensen bij de thee tegen elkaar zeggen dat het wel meeviel en dat zij heus niet geloven in al die onzin, maar dat is toch niet genoeg? Blijkbaar zijn er dus al mensen naar de ombudsfunctionaris gestapt. Ik verwacht dat er meer nodig zijn. Waar wacht je op? Er is maar één genuanceerde, privacybeschermende, veiligheidsterugbrengende en toch onrechtherstellende en duidelijkheid gevende uitweg.
Collega FTR schreef op 10 december 2022 om 07:30
@Medewerker
Dat dit geluid binnen de faculteit al langer klinkt klopt inderdaad. Dat je suggereert dat daardoor geen sprake kan zijn van een angstcultuur is onjuist. Ons geluid wordt aangehoord, maar het bestuur van de faculteit is doof voor de signalen die we daarmee afgeven. Met het negeren van deze groep wordt de angstcultuur aangewakkerd en misbruikt het bestuur van de FFTR de macht die zij in handen hebben.
Collega FTR schreef op 9 december 2022 om 20:34
Beste Nog een Ex-universiteit medewerker, wat je zegt is pertinent onjuist. Er zijn geen klachten ingediend, maar dat wordt wél steeds gesuggereerd door onwetenden. Onwaar, en dat kan het CvB bevestigen, maar dat doet het niet, waarmee Paul Bakker ernstige schade wordt berokkend.
Grietje Dresen schreef op 9 december 2022 om 21:00
De graffiti op het Erasmusplein adresseren het CvB. Dat lijkt me adequaat. Het CvB ontketende die heksenjacht en angstcultuur door op 24 juni 2020 in een persbericht een onderzoek naar sociale veiligheid op de FTR aan te kondigen, en in datzelfde bericht al een naam te noemen, als aanleiding voor dat onderzoek (zie https://www.voxweb.nl/nieuws/onderzoek-naar-omgangsvormen-binnen-faculteit-ftr-paul-bakker-wordt-geen-decaan). Dit leek mij destijds al niet getuigen van gepaste journalistieke ethiek en respect voor de (niettemin beoogde) sociale veiligheid van eenieder – en de gevolgen ervan hebben die eerste indruk jammer genoeg niet gelogenstraft.
De oorspronkelijke journalistieke blunder van het CvB wordt niet ‘goedgemaakt’ door de uitslag van het onderzoek nadien, waaruit o.a. bleek dat de reeds beschuldigde idd “ongepast handelde” (in een consensuele relatie).
De heksenjacht en angstcultuur waar de graffiti naar verwijzen zijn dus inderdaad door het CvB op gang gebracht, doordat zij voortijdig een naam noemden. Van iemand die zich bovendien niet kon en mocht verdedigen. En dat nog steeds niet kan en mag, althans niet publiek. Ja, hij mag “het vertrouwen terugwinnen”. Hoe dan?
Om misverstanden te voorkomen: ik verdedig zijn ‘ongepast handelen’ niet, en het lijkt me heel goed dat de FTR veel investeert om studieplezier, werksfeer en veiligheid (die ik er zelf ruim 45 jaar heb mogen ervaren; ik startte in ’74 als student theologie, en was vanaf ’77 tot mijn pensioen actief binnen vrouwenbeweging en vrouwenstudies) te optimaliseren.
Maar juist die sfeer en veiligheid zijn naar mijn indruk o.a. door het ongepaste persbericht van het CvB van 24 juni 2020 geschaad. Je naam kan blijkbaar zomaar en zonder deugdelijk voorafgaand onderzoek op straat gegooid worden, en als pars-pro-toto gaan gelden voor de poel des verderfs die de FTR opeens blijkt te zijn. Met alle cultuuroorlogen van dien. Waarom denk je dat iedereen hier anoniem reageert?
CvB, misschien eens tijd voor excuses?
Mienke de Wilde schreef op 9 december 2022 om 22:14
@Greetje
Amen!! Deze situatie kan toch niet langer zo? Excuses en tijd voor reflectie. En het liefst rap een beetje.
Collega FTR schreef op 11 december 2022 om 18:19
Goede reactie, Grietje! De spijker op zijn kop. Excuses zijn op z’n plaats. Naamzuivering, en op naar de toekomst.
Alumna FTR schreef op 10 december 2022 om 10:20
@ Nog een Ex-universiteit medewerker:
Even een quote van Vox uit het artikel van 24 juni 2020: ‘Omdat hij mogelijk onderwerp van het onderzoek zal zijn en de onafhankelijke commissie ongehinderd haar werk wil laten doen, heeft hij besloten geen bestuurlijke verantwoordelijkheid voor de faculteit te kunnen dragen. Het college van bestuur stemt ermee in dat hij afziet van zijn benoeming en respecteert zijn besluit.’
Hier leid ik uit af dat Bakker zelf van de benoeming heeft afgezien. of zie ik dat verkeerd?
Verder is er sprake van “anonieme meldingen” (over enkele personen), en nergens staat dat het gaat om ‘studentes’, dat fantaseert u erbij.
Ook is Bakker niet voor een jaar geschorst, maar zou hij aanvankelijk enkele maanden niet op de uni mogen komen. Dat hij nu al twee jaar publiekelijk spitsroeden moet lopen lijkt me eerder te wijten aan de manier waarop het CvB met deze zaak omgaat, dan aan de ernst van hetgeen er is gebeurd, en waarbij zelfs geen enkele universitaire regel lijkt te zijn overtreden.
Ik wens “betrokkenen”, wie dat verder ook mogen zijn, heel veel sterkte toe, en wens voor hen dat er snel een einde mag komen aan deze publiekelijke terechtstelling.
Overigens juich ik -van een afstand, uit mijn luie stoel- de initiatieven van de huidige decaan voor betere omgangsvormen toe, ook al lijken die soms nog niet toereikend om werkelijk een cultuuromslag te bewerkstelligen tot een meer respectvolle werkomgeving. Zie ook het vertrek Jongepier, maar dat constant botweg Bakker er met de haren bij slepen lijkt mij voor niemand erg respectvol, waarheidsgetrouw, of veiligheidsbevorderend.
anoniem nr 15 schreef op 10 december 2022 om 16:00
Ik ben het ook eens met Grietje. Jammer dat het anoniem moet, maar de omgang met Paul Bakker verloopt geheel niet zoals het destijds door het CvB werd voorgesteld. Mede hierdoor wordt het ‘ongepast handelen’ geheel uit het verband getrokken. Dank voor de graffiti. Daar ben ik het helemaal mee eens
Collega FTR schreef op 11 december 2022 om 18:22
Het is inderdaad triest dat dit anoniem moet. ‘Jammer’ is een understatement. Het zegt genoeg over de angstcultuur die er bij de FFTR én op de gehele universiteit heerst. Ik hoop erg dat het CvB dit zich aantrekt.
M schreef op 12 december 2022 om 12:00
Of de angstcultuur zo groot is weet ik niet maar het is wel dat ik in een medewerkersbijeenkomst of zo niet mijn mening zal geven. Ik zie dat het bestuur veel aandacht geeft aan sociale onveiligheid. Omdat het zo lang duurt met Paul Bakker geeft dat wel veel onduidelijkheid en het blijft vaag. Waarom duurt dat zo lang? Hij zou toch allang weer terugkomen.
R. schreef op 22 december 2022 om 21:51
Trillend zitten we niet op onze stoel nee, maar alle bijeenkomsten van het ‘cultuurtraject’ heb ik maar laten zitten – niemand die daar kritiek gaat uiten op het discours. De verhalen wel gehoord, deed me vooral aan PRC in de jaren zestig denken. Wat er nu precies feitelijk aan de hand is geweest met de professor en consorten is onduidelijk, maar dat het met wederzijds goedvinden is gebeurd wel. En ‘onveilige omgeving’? Lmao!
Weggegooid geld naar dure consultanten en een hele faculteit voor aap gezet. En ook ik reageer hier anoniem ja, hyperduidelijk dus wat voor sfeer er is geschapen.