Rechtse studenten begroet met antifascistische demonstratie na terugkeer op de introductiemarkt
-
Anti-fascist protesters at the intro market. Photo: Johannes Fiebig
Leden van de rechts-nationalistische studentenvereniging GNSV keerden vanmiddag, nadat zij aangifte hadden gedaan op het politiebureau, terug op de introductiemarkt. Daar werden zij ontvangen door antifascistische demonstranten.
Dat er ‘iets te gebeuren stond’ had Daan, voorzitter van de GNSV, wel verwacht. ‘Maar geweld? Nee, dat niet.’ Op zijn voorhoofd zit een kleine wond – het resultaat van de vechtpartij waar hij vanochtend in verwikkeld raakte.
Een groep van – volgens Daan – zes mannen meldde zich vanochtend bij het kraampje van de Groot Nederlandse Studentenvereniging (GNSV), een uit Leiden overgewaaide rechts-nationalistische studentenvereniging. Nadat de groep volgens de voorzitter flyers en andere spullen van de GNSV begint af te pakken, raakt de groep slaags en krijgen twee leden van de GNSV rake klappen. Daan: ‘Wij hebben geprobeerd te de-escaleren en hoogstens uit zelfverdediging mensen van ons afgeduwd.’
De suggestie dat de GNSV de agressor zou zijn, zoals geuit op social media, wuift hij weg. ‘Waarom zouden wij met z’n drieën deze types te lijf gaan? We wisten niet eens wie het zijn.’
Veel kritiek
De GNSV heeft banden met de Geuzenbond en stelt zich voor als een club ‘rechtse studenten die met een kritisch oog naar de maatschappij kijken’ en ‘de linkse leerstof in de collegezalen zat zijn’. Vandaag presenteerde de vereniging zich voor het eerst op de Nijmeegse campus. Dat er een plek op de introductiemarkt voor hen was ingeruimd, kwam de universiteit de afgelopen dagen al op veel kritiek te staan.
‘We wilden er een geslaagde dag van maken’, gaat Daan verder. ‘We zijn nu met drie Nijmeegse bestuursleden. Daarnaast zijn er veel geïnteresseerden om lid te worden. We hopen uiteindelijk als een onafhankelijk dispuut te kunnen opereren.’
Voorzitter Daan oogt zichtbaar gespannen en kapt het gesprek met Vox af als een kleine groep antifascistische demonstranten zich tegenover de kraam van de GNSV verzamelt. De beveiliging komt ter plaatse om een oog in het zeil te houden.
Demonstratie
Door een megafoon begint een van de demonstranten antifascistische leuzen te schreeuwen. ‘Nu niet, nooit niet. Nooit meer fascisme!’ De actievoerder, die niet met haar naam in het artikel wil, noemt het een schande dat de universiteit een plek biedt aan de ‘fascistische GNSV’. ‘Wij zijn zelf oud-studenten, maar willen de nieuwe generatie beschermen tegen deze mensen.’
De demonstranten, die op afstand blijven van de leden van GNSV, zeggen niet te weten wie er betrokken waren bij het gevecht eerder op de dag. Veel medelijden lijken ze ook niet te hebben met de gewond geraakte studenten. ‘Hun aanwezigheid op de introductiemarkt zorgt voor een groot gevoel van onveiligheid bij sommige studenten. Hoe denk je dat de queer-community zich hierbij voelt?’
Johan des Broeke schreef op 21 augustus 2023 om 18:40
Ik vind het veelzeggend dat “Daan” beschrijft benaderd te zijn door “zes mannen” terwijl zich onder die groep minstens twee trans vrouwen bevonden.
Zo’n kort statement geven en er toch haat in weten te fietsen, daar vind ik wat van.
Mienke De Wilde schreef op 21 augustus 2023 om 19:35
Mensen zijn net in elkaar geslagen om hun mening, dat wordt goedgekeurd en vervolgens wordt er geroepen over de onveiligheid van wat woorden en meningen van nota bene de mensen die zojuist in elkaar zijn gejast… Over onveiligheid, geweld goedkeuren en fascisme gesproken. De wereld op zijn kop.
Inclusie op een universiteit hoort juist met name te bestaan uit diversiteit van meningen. Diversiteit van kleurtjes, genders, geslacht of geaardheid heeft geen enkele meerwaarde voor een frisse blik als iedereen alsnog min of meer hetzelfde moet denken en je klappen krijgt als je iets anders denkt.
Wat moet de burger er wel niet van denken als juist de mensen die zouden moeten houden van debatteren en nadenken écht geweld al bagatelliseren door te “ja maren” over kwetsende meningen? Afstand moeten nemen van geweld en dingen die echt niet door de beugel kunnen is blijkbaar ook al weer zo’n politiek gekleurde en selectief verontwaardigde eis.
Paul Cliteur schreef op 21 augustus 2023 om 21:20
Laten die antifa’s ook maar een standje aanvragen op de informatiemarkt, net als de GNSVers. En laat dan niemand de ander fysiek aanvallen. Pas dan heb je een veilige informatiemarkt. Maar als die antifa’s mogen uitmaken wat anderen mogen horen lijkt me dat behoorlijk… enfin, fascistisch, toch?
Robert schreef op 22 augustus 2023 om 19:24
Mooi geschreven Mienke.
Echt stuitend hoe veel mensen maar 1 kant op kunnen kijken en dit soort geweld verdedigen. Het geweld en onderdrukken van rechtste meningen lijkt mijn insziens dan toch echt meer op “fascistisch”-gedrag in de naam van het “anti-fascisme”. Nietzsche had hier woorden voor:
“Pas op bij het bestrijden van monsters, dat je niet zelf het monster wordt!”
Ik herken wat je zegt: ik ben zelf ook ooit ontwaakt uit een soort mind-virus waarin alles wat Wilders/rechts deed moreel inferieur was tegenover mijn “toleratente”/”open” houding. Zo “tolerant” dat iets anders denken enkel in het belachelijke of moreel slechte getrokken kan worden. Altijd met gebrekkige argumentatie, maar als je er zelf in zit zie je niet hoe mager je inhoud is; je bent er immers a priori van overtuigd dat jij de “goede” en “compassievolle” bent. Volgens mij heeft de het onderbewuste van de mens als zelfbescherming een soort adaptieve blinde vlek.
Succes in de linkse studentenwereld.
Mienke De Wilde schreef op 23 augustus 2023 om 08:44
@Robert
Precies dat. Als je eruit begint te vallen (meestal toevallig of per ongeluk door iets/iemand tegen te komen die niet voldoet aan jouw vooroordelen), begin je heel langzaam, stukje bij beetje in te zien hoe intolerant je zelf dacht en hoe onterecht dat was, maar ook hoe logisch het is dat mensen hiervan overtuigd blijven zolang ze erin zitten. (En hoe logisch het is dat ze denken dat jij je verstand kwijt bent geraakt en eigenlijk best zielig onder invloed bent geraakt van kwade krachten omdat je niet goed in je vel zat ofzoiets, maar dat kwam natuurlijk pas na al dat onbegrip en dat psychologiserende toontje van de mensen die belangrijk voor je waren).
Het is bijna alsof je uittreedt uit een Jehovah-gemeenschap en ineens de structuur begint te zien en het daarom de nog steeds gelovigen ook niet kwalijk kan nemen dat ze jou nu ook als verloren en als een van de heidenen zien en je vanuit dat frame gaan bekijken. Terwijl jij ziet dat die heidenen juist een hele diverse groep vrijdenkers is die zichzelf hebben verenigd, maar die op dat na niet eens als één groep te plaatsen is.
Maar ik vind het wel heel lullig voor die jonge jongens/meiden dat ze geen enkele échte kans krijgen om met een open blik behandeld te worden en dat die kans er met de huidige staat van het academisch onderwijs ook nergens gaat komen. Dat neem ik de academische gemeenschap hier toch wel een beetje kwalijk. Je bent jong, nog niet afgestudeerd, of je ligt al op de sociale afval(ligen)berg via associatie, besmettelijkheidsenken (afstand moeten nemen van anderen), demonisering en heksenjachten, zonder mogelijkheid om jezelf uit te leggen. Je wordt in elkaar geslagen en zelfs docenten menen dat je die mensen even voor de schijn van inclusie mag noemen, maar verder moet doodzwijgen/deplatformen/sociaal excommuniceren. Dan maak je toch geen enkele kans meer jezelf te bewijzen als “heus wel okee”? (Zie reacties onder het eerste artikel)
Was dit idiote geloof maar de “bijzondere” identiteit van de RU, dan kon je tenminste nog ergens anders terecht… Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar het achtergrondverhaal van die individuele jongens. Nog los van de inhoud van die overkoepelende vereniging, je moet toch wel donders veel moed, onafhankelijkheid en eigengereidheid hebben om de kudde te verlaten, radicaal lak te hebben aan alle haat en onbegrip van 99,99999 procent van de mensen die je onvermijdelijk over je heen krijgt en tegen de stroming in zo’n club op te richten. In “Havana aan de Waal” of all places.
Jop schreef op 21 augustus 2023 om 20:29
Theoretisch heb je gelijk…een beetje. In jouw logica zou de NSB en de SS er ook mogen staan.
Mienke de Wilde schreef op 21 augustus 2023 om 23:39
Het grappige is dat ik die nazi-vergelijking indirect zelf ook ooit maakte in nota bene een publicatie over het Wilders-proces, maar wat heb ik daar een spijt van nadat ik PVV’ers en FvD’ers leerde kennen die toch echt gewone mensen bleken te zijn met soms best legitieme twijfels en kritiek. Zeker nu ik deze gevolgen zie.
Misschien is het wel een hele diverse groep met meningen waar je het niet noodzakelijkerwijs mee eens bent, maar die op punten toch echt heel leerzaam zijn. Maar dat weet je dus niet als je mensen blijft afschrijven die jij als nazi’s ZIET, maar die dat dus misschien wel helemaal niet zijn.
Wat als je zélf per ongeluk met goede bedoelingen degene bent die onterecht autoritair mensen uit het debat en de samenleving deporteert op basis van “veiligheid” en “inclusiviteit”? En wat als je nooit zal weten hoe fout jij zelf misschien zat juist ómdat je die mensen bleef zien als fascisten? Het grappige is dat een FvD-prominent (brrrr… “de geestelijk vader van het kwaad”) juist net op LinkedIn zegt dat je die (ook extreme) antifa-mensen ook een kraampje zou moeten geven, dat iedereen dan geweldloos zijn standpunt kan verkondigen, met elkaar in debat kan gaan en dat dat echte pluriformiteit en inclusiviteit is. Vind ik toch minder dictatoriaal en nazi-achtig dan jouw eigen post om heel eerlijk te zijn. Juist heel democratisch en open voor iedereen.
In NL zijn er geen extreem-rechtse liquidaties geweest. Wel extreem-linkse. Mede door het soort “vanzelfsprekende” ontmenselijking dat jij hier nu ook laat zien. Via het welbekende tirannenmoord-dilemma is iemand een nazi noemen eigenlijk een verkapte oproep om over geweld of intimidatie na te denken. Zie Fortuyn, maar ook dit van vandaag met deze jonge studenten. Ik vind dat echt onverantwoord en gevaarlijk en niet thuishoren in een omgeving die juist zegt te willen strijden voor veiligheid om na te denken en jezelf te ontwikkelen. Voor je het weet word je ook onterecht een nazi of radicaal genoemd omdat je gewoon religiekritiek hebt en word je in elkaar geragd terwijl iedereen die voor academische vrijheid zegt te zijn dat zit recht te praten tijdens Cleveringa- en 4 mei-lezingen. Want ja: religiekritiek, dus ook islamkritiek, dus islamofoob, dus extreemrechts, dus nazi. Maar ruimte om te bewijzen dat dat helemaal niet zo is, krijg je niet eens meer als mensen (onterecht) zo’n label op je geplakt hebben.
Zo’n houding met allerlei demoniserende sociale premisses waarbij je niet meer open staat (en wil staan!) voor potentiële falsificatie van je eigen ideeën (en waarmee je indirect geweld goedkeurt terwijl je debat afwijst) is toch totaal niet meer academisch? Misschien weet je dat zelf ook best en is dat waarom je je schaamt als je je naam erbij zou zetten?
Popiejopie schreef op 22 augustus 2023 om 13:10
In Nederland zijn zeker wel extreem rechtse liquidaties geweest. Ook na de de Tweede Wereldoorlog.
Waar laat je je maatschappij toe afglijden als je mensen openlijk fascistisch laat zijn. Een van de red flags hier is het ageren tegen de ‘linkse leerstof’. Wat bedoelt die bruinhemd daarmee, denk je? Is dit die open en inclusieve omgeving die je zo belangrijk vindt?
100 jaar geleden kregen fascisten ook steeds meer ruimte en werd hun retoriek over deugmensen, minderheden en ‘linkse lesstof’ te weinig bestreden.
Mienke De Wilde schreef op 22 augustus 2023 om 19:30
@popiejopie
Bezwaar tegen de relatief grotere aanwezigheid en omarming van (extreem)linkse ideeën is op sommige faculteiten volgens mij heel legitiem en wordt helaas steeds legitiemer. Je hoeft echt geen bruinhemd te zijn om dat te vinden. Alleen dat normale bezwaar (of het nu waar is of niet) niet tot de bodem willen uitzoeken als (aankomend) academicus door dat idee meteen al als “bruinhemderig” te framen en dus meteen af te schrijven bevestigt het punt misschien wel als beste.
Laura schreef op 21 augustus 2023 om 22:43
Helaas komt het geweld wederom van (extreem)links.
Hopelijk treedt de universiteit hard op tegen deze onruststokers en is er verdere vrijheid van meningen gewoon mogelijk in Nijmegen.
Simon schreef op 21 augustus 2023 om 23:28
Andersdenkenden met geweld de mond willen snoeren. Als je “links” bent, is dat blijkbaar legitiem.
Frank schreef op 22 augustus 2023 om 06:17
Zo jammer dat deze “inclusieve” mensen/gemeenschap die er zo graag bij willen horen, er alles aan doen om mensen uit te sluiten die anders denkend zijn dan zichzelf! Nu zelfs met geweld!!!
Op deze manier krijgt de gemeenschap een steeds meer aversie van deze Woke cultuur en dus minder tolerant. Dus ga vooral zo door en graaf je eigen graf.
Als je wilt dan mensen je respecteren om wie/wat je bent, dan zal je ook respect voor een ander moeten hebben.
Popiejopie schreef op 22 augustus 2023 om 13:13
Beginnen over woke cultuur is alles behalve tolerant te noemen.
Als je zelf zo ruimdenkend en respectvol denkt te zijn, laat dat dan zien in je woorden.
Niels schreef op 22 augustus 2023 om 09:39
@MienkeDeWilde:
Leestip: Er bestaat zoiets als de “paradox van tolerantie”. Kort gezegd: als we intolerantie tolereren is er al snel geen tolerantie meer. Intolerant zijn tegen racistische losers zoals dit clubje draagt dus bij aan een tolerante, meer inclusieve samenleving.
Mienke De Wilde schreef op 22 augustus 2023 om 18:43
@Niels
De tolerantieparadox ken ik inderdaad. Maar ik vind hem nogal politiek gekleurd toegepast. Als we dat niet zouden doen, zouden we juist al deze antifa-geweld goedpraters moeten weren toch? Die zijn bewezen intolerant. Zonder complotterige hondenfluitjes-theorieën erbij te hoeven halen om mensen die in het echt geweld zeggen af te keuren alsnog als gevaarlijk neer te zetten. Of geldt het alleen voor de intolerantie die JIJ met jouw politieke kleur als intolerant ziet?
Dirk schreef op 22 augustus 2023 om 12:04
Ik zal de eerste (en waarschijnlijk de enige) zijn, die in deze commentaarsectie zegt: Goed bezig, activisten. Oprecht.
Geschiedenis wijst uit dat er met rechts niet te praten valt.
Ik begrijp dat we in Nederland het polderen hoog in de vaandel hebben en het liefst met iedereen en diens oma “dialoog” willen, maar soms heb je het te maken met ideologieën of wereldbeelden die expliciet geïnteresseerd zijn in het leed van bepaalde groepen mensen. Groepen zoals die GNSV gebruiken een retoriek en een houding, die het fascisme in de jaren 20 en 30 ten goede kwam, omdat die groepen het doel hebben om mensen te verenigen op basis van een vaag begrip van natie en cultuur. En wie daaronder valt en wie niet, dat is uiteindelijk aan de mensen die het in zo’n samenleving voor het zeggen hebben.
Die groep is trouwens ook gekoppeld aan de Geuzenbond en dat zijn broekies die heel trots met de Prinsenvlag rondlopen, en wiens idee van “dialoog” is dat je trans-emancipatie “terrorisme” noemt. Vertel mij eens – zullen dit soort mensen, zodra ze aan de macht zijn, jou dezelfde “favour” doen? Jou uit laten praten, jou includeren en jou de ruimte geven om te zeggen wat je wilt? Natuurlijk niet. Jouw manier van leven vinden ze namelijk waarschijnlijk een gevolg van “linkse indoctrinatie”.
Kijk bijvoorbeeld naar dit citaat dat de GNSV op hun website heeft staan:
“Wees radicaal, wees principieel; wees absoluut; wees hetgeen de burger noemt: extremist. Geef uzelf zonder meten of rekenen, aanvaard de zogenaamde levensrealiteit niet en laat u niet door het leven aanvaarden; geef nooit het strijdbeginsel op.”
Daarom: hard optreden tegen fascisme. Wijs ze de deur, en het liefst met een trap achteraan. Dat is iets wat activisten in Duitsland en Oostenrijk allang begrijpen. Nu wij nog.
Popiejopie schreef op 22 augustus 2023 om 13:16
Dit.
Toen niet, nu niet, nooit meer fascisme.
En al zeker niet in Nimma.
Mienke De Wilde schreef op 22 augustus 2023 om 20:13
@Dirk
Met principieel en absoluut zijn is niet per se zoveel mis en het is tegenwoordig inderdaad al “radicaal” en “extremistisch” als je iets waars zegt dat kwetst. Drie mensen liepen in paniek weg omdat ZIJ zich onveilig voelden bij een bijeenkomst over een hoogleraar omdat ik als enige in een vijandige meute de andere kant vertelde en zei dat die man door foute, suggestieve communicatie en gebrek aan transparantie (en wat dat met je doet) er bijna niet meer was geweest. Dit is niet meer normaal. Natúúrlijk is het als je waarheid, rechtvaardigheid en empirie belangrijk vindt dan prima (of zelfs aan te moedigen) om in woorden zogenaamd “radicaal” te zijn. Of althans zo gevonden te worden. Het is juist een schande dat wetenschappers dat NIET meer durven waardoor bepaalde stemmen in een normaal academisch debat “radicaal” en “onveilig” gevonden worden en om die reden zelfs als “grensoverschrijdend” gelabeld kunnen worden. Zie ook het boek van prof. De Vries over de deugindustrie.
De prinsenvlag is gewoon de oude historische Nederlandse vlag die al eeuwen voor Hitler geboren werd bestond, met tig verschillende politieke betekenissen door de geschiedenis heen, maar die na Hitler ineens een betekenis kreeg die niemand daarna meer durfde te betwisten en die we dus eigenlijk hebben weggegeven aan die NSB’ers. Ik ben ook wel benieuwd waarom deze studentenclub kiest die vlag en welke historische betekenis voor hen zo belangrijk is dat ze het hedendaagse taboe op deze historische kleurcode trotseren. Maar misschien kunnen ze hun betekenisversie een keer zélf uitleggen, in plaats van dat wij er allerlei zelf bij elkaar geframede complottheorieën op loslaten?
Dirk schreef op 23 augustus 2023 om 13:22
@Mienke de Wilde
Vergeef me, maar ik lees hier werkelijk niks dan deflecties en retorische trucjes, die geen reactie zijn op het eigenlijke onderwerp.
We hadden het in principe over het bestrijden van fascisme in Nederland en of geweld hiervoor geoorloofd is – en dan kom jij, om een of andere reden, met de deugindustrie, woke, of wat voor termen ze daar ook voor gebruiken. Het is echt weer zó typisch burgerlijk-rechts. “Ja, okay, dit is een probleem, maar ZIJ doen het ook!!!”
Ik kan als communist van de oude school ook de hele dag zitten zeiken over “woke” (lees Zizek hiervoor – goede boeken over dat onderwerp!) en heb daar ook kritische artikelen over gepubliceerd, maar onderwerpen moet je geïsoleerd van elkaar beschouwen en je afvragen hoe bepaalde fenomenen tot stand zijn gekomen in plaats van analogieën trekken die nergens op slaan. Radicale bewegingen op links hebben een hele andere ontstaansgeschiedenis dan Hitler’s fascisme gehad en uiten zich daarom ook op hele andere vlakken en manieren.
Maar om nog even terug te keren naar het eigenlijke onderwerp…
Politieke neutraliteit of een “open en inclusieve” houding naar iedereen toe is voor niemand mogelijk. Zelfs de meest vrijheidslievende liberaal heeft vijanden die hij liever niet in de samenleving wil hebben. Je betaalt in principe belasting, die daarna gebruikt wordt om via middelmannen wapens naar het Midden-Oosten te verkopen. Je bekent eigenlijk de hele dag en zonder onderbreking politieke kleur. Ook als je zegt, “Ja, okay, nazi’s, maar die woke-mensen dan?!”, toon je daarmee tenminste aan waar jouw politieke prioriteiten liggen – namelijk niet bij de bestrijding van het antifascisme, of het erkennen daarvan als een werkelijk probleem, maar eerdeer het uitstellen van een oplossing, “want we hebben ook andere problemen”. Ik zag je namelijk ergens in een andere reactie ook impliceren, dat er tot nu toe alleen liquidaties vanuit links zijn gekomen: ooit van Kerwin Duijnmeijer gehoord, gedood door een neo-nazi in de jaren 80? En op globale schaal Utoya, Hanau, Halle, Christchurch? Need I go on?
En de Prinsenvlag: de geschiedenis bepaalt ons, wij niet de geschiedenis. De reden, waarom de NSB’ers te Prinsenvlag aanhaalden, was omdat zij – net zoals elke fascistische beweging – het Nederlandse nationale verleden verheerlijkten en terug wilden naar tijden van grootsheid (toen we nog slaven mochten bezitten en verkopen, zegmaar).
Wie in 2023 denkt, dat deze jongeren, die van “Groot-Nederland” dromen en met Prinsenvlaggen rondlopen, dat niet om de bovengenoemde redenen doen, is of héééél erg welwillend of historisch slecht geïnformeerd.
De enige reden, waarom wij graag leuzen zoals “Laat iedereen praten want wij hebben vrijheid van meningsuiting” nababbelen, is omdat we ons daardoor moreel verheven en intellectueel voelen. Het voelt goed om zich zo boven iedereen te plaatsen en beter te zijn dan dat klootjesvolk, dat gedefinieerde, directe en absolute meningen heeft en “niet genuanceerd nadenkt”.
Maar deze morele verhevenheid komt met een prijs – namelijk stilstand en ook de tolerantie van het intolerante. Dus ik zeg het open en eerlijk: sommige meningen dienen niet te worden geaccepteerd en met alle middelen bestreden. Want als dat niet het geval was, dan zou deze commentaarsectie tegenwoordig vooral Duits als voertaal hebben…
Mienke De Wilde schreef op 24 augustus 2023 om 23:38
Ik wist niet eens dat ik retorische truukjes beheerste. Eigenlijk best een compliment voor een olifant in een porseleinkast.
Maar om even op het onderwerp terug te komen van het belang om mensen zélf te horen en hen juist wel uit te nodigen voor debat: ik heb toevallig vandaag het gesprek bekeken tussen vrouwelijke imam Salima El Musalima en de voorman van Pegida. (Café Haram; heel interessant) Zij is een gematigde, verlichte, feministische moslima en islamitisch kunstenares en wilde wél met hem in gesprek over de Koranverbrandingen. Dit zou dus ook zo’n gesprek zijn dat jij zou afkeuren waarschijnlijk, maar het was serieus heel leerzaam, open en gelijkwaardig gesprek, waarbij duidelijk werd dat die man zich verplicht voelt steeds harder te provoceren, juist omdat hij overal gedeplatformd wordt. Terwijl hij eigenlijk gewoon wil zeggen dat het niet meer zo vrij is als vroeger, dat hij niets heeft tegen gematigde verlichte moslims, maar dat hij zich druk maakt over in hoeverre die verlichting doorzet en dat dat steeds moeilijker wordt om te zeggen. Salima vertelde dat zij vond dat de islam hier inderdaad eigenlijk orthodoxer lijkt te zijn geworden dan in het land waar de eerste generatie vandaan kwam. Ze zag zelf ook dat nieuwe moslima’s die uit Marokko hier kwamen, die zich in Marokko nog vrij voelden en eerder geen hoofddoek droegen, juist een hoofddoek op doen en zich orthodoxer gaan gedragen om juist hier te kunnen integreren in de Nederlandse moslim-communitie. Ze spraken elkaar tegen met respect in plaats van dedain, niet verdedigend van achter een muurtje, maar open voor falsificatie en vulden elkaar aan als dat nodig was, waardoor die Pegida-man ook gewoon een zachte, begripvolle man was in plaats van een gefrustreerde eikel. Je kon zien dat zij zich beiden serieus genomen voelden, maar misschien nog belangrijker: als kijker voelde je je op zo’n manier óók serieus genomen: echte, authentieke gesprekken in plaats van vooraf geselecteerde inhoud die paternalistisch is goedgekeurd door een stel hoogopgeleiden van – laten we eerlijk zijn – toch overwegend één politieke kleur. Mensen voelen die selectie en het wakkert de polarisatie en frustraties alleen maar aan. Bij de gecancelden, maar ook bij derden die denken: “Hallo, ik kan toch zelf ook wel bepalen of ik iets kwaadaardig vind of niet? Ik wil die mensen zelf horen ipv dat jij dat voor me bepaalt. En waarom dat “geen podium geven” eigenlijk? Omdat je mij zo dom acht dat ik zelf geen fascist zou herkennen of zo kwaadaardig dat ik er in mee zou gaan als ik wel slim genoeg ben?” Dat levert aan alle kanten woede en frustratie op en iedereen voelt zich onbegrepen, niet gehoord en genaaid. Nu ook weer een artikel OVER die studentenclub met vooral veel associaties met die en die. Ik lees veel liever een opiniestuk in hun eigen bewoordingen van henzelf. Of een gesprek met iemand van de andere kant die echt open wil luisteren (en andersom).
Ook jouw reactie: “Die heeft weer connecties met die en die schrijft zus en zo in hun blaadje en dit citaat moet wel zus en zo betekenen omdat ik de juiste betekenis heus wel weet zonder hen zelf te horen” Daar kan je toch geen personen op beoordelen?
Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen woorden en daden, dus die moet je dan ook willen horen. Connecties doen er niet toe. Ik lunch als feminist ook met anti-feministische conservatieven, als Pastafari met dominees, als linkse met politici die “extreemrechts” gevonden worden en als rechtenstudent met outlaws. Ja, en?? Zijn mensen besmettelijk ofzo?
En “radicaal en wat de burger noemt: extremist”. Ja, dat vind ik dus eigenlijk helemaal niet zo’n gekke aanmoediging, omdat je tegenwoordig wel héél snel “radicaal” , “extreemrechts” of “nazi” bent. Zo denkt men ook over mij alleen omdat ik radicaal voor nuance, open gesprekken en vrijheid van meningsuiting en vrijheid van (eerlijk verdeelde) nieuwsgaring ben (en daarom dus geassocieerd kan worden met mensen, omdat ik zie dat er voor mij geselecteerd wordt en de rest van de informatie maar zelf bij de moederbronnen uitzoek, door op de koffie te gaan bij zogenaamd “foute” mensen. Brrrr…).
Mensen pikken die informatie-voorsortering dmv censuur en deplatforming niet meer. En die selectie en voorsortering van wat wel en niet een podium mag krijgen is wat men ook bedoelt met “linkse indoctrinatie”. Hier, in de academische wereld, is het misschien nog even vol te houden, maar de samenleving is al die goedbedoelde, maar paternalistisch ideologische voorsortering spuugzat, verliest het vertrouwen in de objectiviteit van instituties, de wetenschap, de media etc. en trekt daarom juist naar het rechts dat dat agendeert. (Ik als eigenlijk linkse inclusie-willer eigenlijk ook steeds meer).
Hard optreden, mensen die je nog nooit gesproken hebt fascisten blijven noemen, geweld gebruiken aanmoedigen en dialoog (en dus echte broninformatie) cancelen: je snijdt op die manier jezelf en die fascisme-uitbanning alleen maar in de vingers. De mensen die zo handelen hebben zelf ook een groot aandeel in de polarisatie die mensen juist harder en extremer maakt. Dat staat overigens óók in de AIVD-rapporten.
Let truth and falsehood grapple. Juist dán komen fascisten (of dat nu van links of rechts komt) niet aan de macht. Met mensen er met geweld of via censuur uitschoppen werk je het fascisme alleen maar in het zadel (voor zover dat juist zelf al niet rete-fascistisch is).
Student schreef op 22 augustus 2023 om 15:25
@Mienke de Wilde Ik kan echt wel erkennen dat mensen die eerst bij de FvD zaten, voordat Baudet’s uitspraken en de appjes van JFVD aan het licht kwamen, “gewone mensen” waren. De mensen die er nu nog bijzitten na de enorme exodus zijn op z’n minst sympathisanten van fascistische ideeën. Baudet verspreidt in de laatste jaren bijvoorbeeld complottheorieën over joodse overheersing (Protocollen van de wijzen van Sion). Cliteur heeft geen afstand genomen van dit soort ridicule, antisemitische uitspraken en zit nog steeds bij FvD.
Zijn complottheorieën over joodse overheersing niet neonazistisch genoeg? Ik vraag me af @Mienke wat jij dan verstaat onder neonazisme en fascisme. Blijkbaar het tegenovergestelde, namelijk verzet tegen dit soort ideologieën.
(Ik sluit me daarnaast helemaal bij @Niels comment aan.)
Mienke De Wilde schreef op 22 augustus 2023 om 19:03
Welke theorieën over Joodse overheersing? Mag je geen kritiek meer hebben op organisaties of gigantische big business-miljardairs met zulke lobbykracht dat ze inderdaad zouden kunnen zeggen dat ze “ze cabinets” hebben geïnfiltreerd en “young global leaders” hebben als sommige van die rijke, machtige stinkerds toevallig inderdaad joods zijn? Is elke kritiek op mensen die toevallig joods zijn anti-semitisme of is het pas anti-semitisme als je dat doet ómdat ze Joods zijn? En er zijn ook mensen die in sprookjes geloven die toch ook echt zeggen dat je ongelovigen of andersgelovigen moet doden of wat aan moet doen, maar die dat laatste stukje achterhaald vinden en niet zo letterlijk nemen. Maar dat noemen we religie en we geven die mensen wél de ruimte om uit te leggen welke stukjes ze precies wel en niet letterlijk nemen en waarom, zodat we het eventueel kunnen begrijpen. Wat moeten we daar dan precies mee? Ook maar deplatformen en verbieden? Nee toch? Want dat is fascistisch.
Student schreef op 22 augustus 2023 om 15:40
Grappig dat de communisten wel zonder enig probleem op de introductiemarkt mogen staan.
J. Feuer schreef op 22 augustus 2023 om 20:04
Misschien omdat communisten juist strijden voor de rechten van de zwakkere in de samenleving, in plaats van pleiten voor “witte universiteiten”???
Mienke De Wilde schreef op 23 augustus 2023 om 09:58
J. Feuer: Witte universiteiten? Waar staat dat dan of verzin je dat zelf? Ik las geloof ik alleen iets over bezwaar tegen teveel linkse lesstof. En ze zijn nationalistisch, maar maken zelf in dat blaadje onder de link in het artikel onderscheid tussen “eng nationalisme” en nationalisme. Zoals ik het de laatste tijd om mij heen hoor (en wat ik hier ook een beetje uit opmaak) willen nationalisten gewoon democratische zeggenschap houden over hun eigen land ipv een onoverzichtelijke machtsoverdracht naar Europa en globalistische organisaties, hechten zij JUIST aan verschillende culturen maar vinden wel dat die verschillen maken dat je je in je eigen cultuur thuis en geborgen kan blijven voelen, moeten we dat niet vergeten zodat het geen ruzie en chaos wordt omdat iedereen zich unheimisch voelt en moeten we dat doen met alle burgers die hier al zijn en mag je van mensen best verwachten dat ze zich aanpassen aan de cultuur waar je wil gaan aarden ipv dat we het een versnipperde boel moeten laten worden waarin niemand zich gebonden en gehecht voelt. Hoef ik het niet eens mee eens te zijn om best legitiem beargumenteerd te vinden. En de omvolkingstheorie blijkt niet veel meer te zijn dan een theorie over debevolkingssamenstelling en cultureel een minderheid te worden in je eigen land (in verschillende steden inderdaad het geval). Iedereen hangt er zelf steeds allerlei andere betekenissen aan en neemt de ander zijn eigen bij elkaar geframede complot kwalijk, zonder zich ook maar te verdiepen in de moederbronnen, interviews integraal te bekijken of een heel boek te lezen waar ze een mening over hebben aan de hand van een paar uit de context gehaalde citaatjes. Denk jij serieus dat 20 procent van de bevolking mensen met een migratieachtergrond of een kleurtje wil afvoeren naar concentratiekampen, ze geweld aan wil doen of apart wil zetten, terwijl diezelfde nationalisten juist vaak de mensen zijn die de 2 minuten stilte zeer serieus nemen? Dat zou wel een beetje wappie zijn, vind je ook niet?
Opiniediversiteit is aan een universiteit trouwens ook belangrijker dan uiterlijke diversiteit als iedereen nog steeds hetzelfde denkt. Neemt niet weg dat diverse meningen ook juist in mensen van kleur kunnen zitten. Neem Ayaan Hirschi Ali, Darya Safai of Assita Kanko die weer divers denken ten opzichte van wat blijkbaar verwacht wordt van mensen van kleur. Maar dat soort (power)vrouwen zou er hier nooit door komen omdat hen kwalijk wordt genomen dat ze niet “zwart” genoeg denken en als “bounty’s” heulen met “wit rechts” omdat zij óók feminisme en verlichtingsdenken in hun oorspronkelijke gemeenschap willen en vinden dat links hen de kansen ontneemt die onze witte oma’s en moeders wel hebben gekregen om achter het aanrecht vandaan te komen. Omdat dat minderheden kwetst en zij het vrij denken en incasseren dat wij kunnen blijkbaar niet aankunnen. Hoe racistisch, niet divers en wit onderdrukkend is dát eigenlijk?
Frank Kruijsbeek schreef op 23 augustus 2023 om 10:13
De zogenaamde neutraliteit van zowel Vox als de RU begint op dit moment wel erg kwalijke vormen aan te nemen. Inmiddels zijn we dus op het punt dat:
1. Een openlijk fascistische, haatzaaiende groep doodleuk tussen de gezelligheidsverenigingen wordt uitgenodigd op de intromarkt, het uithangbord richting de nieuwe studentepopulatie
2. De universiteit niet deze groep veroordeeld maar juist diegenen die bescherming willen bieden aan de minderheden op de campus die door dit soort fascisten in het vizier worden genomen
3. In de reactievelden van het universiteitsblad naar aanleiding van dit alles “doodnormale” vragen worden gesteld die aan elkaar hangen van eeuwenoude antisemitische propaganda en karikaturen.
Hoe vinden we dat het zelf gaat? Wat mij betreft wordt het politieke klimaat op de campus zo inderdaad wel flink verstikkend: stinkt meer en meer naar gas… Deze gang van zaken is het schoolvoorbeeld van hoe extreemrechts zich parasitair invreet doormiddel van kinderlijk naïeve voorstellingen van vrijheid van meningsuiting en neutraliteit om vervolgens haat en gif te normaliseren.
Mienke De Wilde schreef op 23 augustus 2023 om 10:39
Ook dit is weer zo’n begrijpelijke reactie, maar vol met blinde vlekken omdat jij als linkse “intolerantiekenner” met jouw bubbel het alleenrecht op “intolerantie herkennen” hebt en je je niet kan voorstellen dat andere linkse mensen (zelfs al nodig om dat erbij te vertellen) ook zo kunnen denken over de manier waarop links denkt over rechts.
90 procent van links (en ook serieuze academici) gelooft blijkbaar in de mainstream complottheorie dat FvD’ers en PVV’ers daadwerkelijk mensen aan het gas willen, willen buitensluiten of willen deporteren of van dat soort onzin. Daar klopt geen hol van, maar jullie willen niet eens de mogelijkheid overeind houden om te weten hoe het écht zit. Dat slaat echt nergens op. En bescherming bieden aan minderheden door een veel kleinere minderheid met daadwerkelijk fysiek geweld te intimideren?
En iemand die wél met eigen ervaringen en dus echte empirie heeft gezien hoe idioot dat nazi-frame eigenlijk is (dat ze zelf ook had), wegzetten als kinderlijk naïef of een gekkie?
Besef je eigenlijk wel hoe ontzettend idioot dit allemaal klinkt voor een academicus? Je zegt hier zelf eigenlijk dat je geen échte informatie wil omdat je het zelf allemaal toch wel beter weet. Weg met die lui en de mogelijkheden die mij van gedachten zouden kunnen veranderen over hun kwaadaardigheid. Desnoods met geweld. Huh??
Student schreef op 23 augustus 2023 om 12:53
@Mienke en @Robert. Grappig dat jullie het hebben over “uit een religie stappen”. Ik heb zelf een tegenovergestelde ideologische reis gemaakt, van rechts naar links. Dit voelde voor mij als wakker worden. Dus ik kan me nu ook voorstellen hoe jullie nu op jullie standpunten komen. Maar ik neem aan dat jullie mij nu de geïndoctrineerde persoon vinden die niet rekening houdt met andere standpunten, klinkt heel religieus of niet? Blijkbaar is er voor jullie geen diversiteit van gedachtegoed op links, die mag je allemaal wegzetten als fascistisch, autoritair en “in een bubbel”. Ofwel, precies hetzelfde waar je anderen van beticht. Kom eens uit je rechtse algoritme bubbel en kijk video’s op Youtube van linkse makers zoals Contrapoints en Innuendo Studios.
Mienke De Wilde schreef op 23 augustus 2023 om 14:00
Ik heb geen idee of ik jou geïndoctrineerd vind, want ik heb geen flauw idee wat je denkt of doet. Ik ben zelf ook (oud)links, maar die uit deze intolerante narigheid alleen nog wil kiezen tussen partijen die geen mensen uitsluiten. Dus BBB of nieuw rechts. Dus er is wel degelijk diversiteit op “geleefd” links, die daarom steeds vaker stemmen op wat rechts gevonden wordt. Maar wat ik hier (tot nu toe) hoorde van andere linkse mensen ging alleen maar over toch echt weldegelijk mensen moeten uitsluiten “for the greater good” op basis van allerlei frames en vooroordelen. En dat vind ik inderdaad zelf naar anti-fascistisch fascisme neigen. Ik weet niet wie jij bent, maar lijkt me gezellig om een keer samen koffie te drinken. Verfrissend.
Bubbels zijn er overigens weldegelijk en mensen vergeten wel eens dat ze anderen ook zélf in een bubbel duwen als ze zich zélf van die mensen afkeren en iedereen oproepen dat ook te doen. Ik heb dat bij rechtse mensen eerlijk gezegd nog nooit zo ervaren en ik doe dat zelf ook niet, net als sommige andere linkse mensen die juist daaróm als rechtse mensen worden gezien. (Waar overigens niets mis mee zou zijn, maar wat niet helemaal klopt.)
Sander schreef op 23 augustus 2023 om 14:56
@Mienke ik zou in reactie op jouw reacties een heel betoog kunnen schrijven, maar helaas heb ik andere dingen waar ik ook mijn aandacht aan wil besteden. Desondanks wilde ik op een aantal van je punten reageren.
“In NL zijn er geen extreem-rechtse liquidaties geweest. Wel extreem-linkse.”
Dit statement zou alleen al vanwege de Duitse bezetting absurd zijn, maar daarnaast is het ook na de Tweede Wereldoorlog gewoon onwaar. Bovendien weten we dat internationaal gezien extreemrechts een veel grotere dreiging is, dit zien we zowel in wat veiligheidsdiensten (inclusief de AIVD) signaleren als in concrete gevallen van massamoord (een willekeurige greep uit de doos: Anders Breivik, Brenton Tarrant, Dylann Roof – daar steken Volkert en RaRa toch karig bij af). Het is een bekende extreemrechtse tactiek om de misdaden en het gevaar van extreemrechts te bagatelliseren door de vergelijking te trekken met extreemlinks en daarbij te concluderen dat extreemlinks ten minste zo gevaarlijk, zo niet gevaarlijker is, dan extreemrechts. Laat je hiertoe alsjeblieft niet verleiden.
“Bezwaar tegen de relatief grotere aanwezigheid en omarming van (extreem)linkse ideeën is op sommige faculteiten volgens mij heel legitiem en wordt helaas steeds legitiemer. (…) Alleen dat normale bezwaar (of het nu waar is of niet) niet tot de bodem willen uitzoeken als (aankomend) academicus door dat idee meteen al als “bruinhemderig” te framen en dus meteen af te schrijven bevestigt het punt misschien wel als beste.”
Het probleem is alleen dat wanneer dingen worden geroepen over zogenaamd radicaal-links gedachtegoed op de universiteit, dit in de regel voortkomt uit onderbuikgevoel en niet gebaseerd is op meer dan anekdotisch pseudobewijs. Echter is het vervolgens aan “links” de schone zaak om te beweren dat het níét zo is. Maar dat is natuurlijk de omgekeerde wereld. Laten we hierbij trouwens ook niet vergeten dat zij die het luidst roepen hoezeer de wereld aan elkaar hangt van linkse propaganda, een creatieve definitie hanteren van wat links is (bijvoorbeeld: geloven in door de mens veroorzaakte klimaatverandering is “links”).
“De prinsenvlag is gewoon de oude historische Nederlandse vlag die al eeuwen voor Hitler geboren werd bestond, met tig verschillende politieke betekenissen door de geschiedenis heen, maar die na Hitler ineens een betekenis kreeg die niemand daarna meer durfde te betwisten en die we dus eigenlijk hebben weggegeven aan die NSB’ers.”
De betekenis van symbolen verandert door de tijd heen, inderdaad. De swastika was ook alleen maar een oosters religieus symbool totdat de nazi’s ermee aan de haal gingen, en het is niet meer dan normaal dan dat we er onze vraagtekens bij zetten wanneer roomwitte jongens dit symbool vandaag de dag uitdragen. Zo is het ook met de prinsenvlag. Deze vereniging, die al op verschillende manieren gelieerd is aan extreemrechtse groeperingen, weet dondersgoed wat voor label er hangt aan de prinsenvlag en heeft toch besloten hem te laten wapperen. Om te veroordelen dat men hier toch ten minste sympathie voor extreemrechts gedachtengoed achter zoekt, getuigt ofwel van naïviteit ofwel van kwade trouw.
“Zoals ik het de laatste tijd om mij heen hoor (en wat ik hier ook een beetje uit opmaak) willen nationalisten gewoon democratische zeggenschap houden over hun eigen land ipv een onoverzichtelijke machtsoverdracht naar Europa en globalistische organisaties”
Waar ik mij over verwonder, is dat je meermaals het woord “complot” aanhaalt in de reacties om argumenten van “links” te betwisten, maar dat je hier klakkeloos de rechtse complottheorie propageert dat “globalistische organisaties” de wereld min of meer proberen over te nemen (wie dan? en hoe? met welk doel?).
“90 procent van links (en ook serieuze academici) gelooft blijkbaar in de mainstream complottheorie dat FvD’ers en PVV’ers daadwerkelijk mensen aan het gas willen, willen buitensluiten of willen deporteren of van dat soort onzin.”
Ik heb zelf mijn kritieken op bepaalde naïeve en moralistische aspecten van hedendaags links, maar weet je zeker dat je niet zelf, na “ontwaakt” te zijn uit je eigen naïef-linkse slaap, ten prooi bent gevallen aan naïef-rechts? Want de manier waarop je hier op feitenvrije wijze “90% van links” wegzet als irrationeel lijkt parallel te lopen aan de manier waarop je in je linkse jaren dacht over rechtse mensen. Projecteer je eigen mankementen van die tijd niet op links als geheel.
Mienke De Wilde schreef op 23 augustus 2023 om 18:56
Ik weet helemaal niets zeker over mensen die ik niet spreek. Net zo min als jij. Daarom is het belangrijk om in debat te blijven en mensen niet te willen deplatformen, laat staan geweld goed te praten, ook als je wél zeker denkt te weten hoe het zit. En ik zal vast ook mijn mankementen hebben, maar die “vanzelfsprekendheid” van deplatforming en demonisatie zien gebeuren is daar volgens mij niet één van. Jij ziet het hier toch ook gebeuren? Overigens; juist ómdat mensen (jij, ik, iedereen) mankementen hebben in hun meningen en frames waarin zij die meningen vormgeven is meningsdiversiteit en debat zo belangrijk. Ook (juist) met mensen die misschien radicaal lijken. Zeker als het grotendeels over hen gaat, maar bijna niemand hen de ruimte wil geven om zichzelf met hun daadwerkelijke meningen te verdedigen, “want dat podium moet je die mensen niet geven”. Dat opmerken en niet helemaal fair en academisch vinden is niet naïef en zeker geen mankement.
Sander schreef op 23 augustus 2023 om 21:09
Men weet nooit iets zeker. De wereld draait op assumpties. Vroeg of laat moet je een oordeel vellen op basis van onzekere informatie. Kan ik met 100% zekerheid zeggen dat de groepering die de prinsenvlag zwaait, banden met o.a. de Geuzenbond onderhoudt, Vlaanderen wil inlijven, en LHBT-personen publiekelijk lastigvalt (zie: https://twitter.com/bo_salomons/status/1694310333282738663?s=20) een extreemrechtse groep is die geweerd moet worden? Nee. Maar ik kan op basis van geschiedenis en eerdere ervaringen wel een overwogen inschatting maken. Deze leren mij dat dit soort groeperingen en de ideologieën die zij uitdragen precies niks positiefs bijdragen aan het publiek debat en zelfs leiden tot geweld (en ik bedoel van een andere orde dan een paar klappen uitdelen). Geweld van de meerderheid tegen minderheden, zoals je misschien ook al op kan maken uit het pesterijtje waar ik naar linkte. Dan is mijn conclusie dus dat het ten minste onverstandig is om ze een platform te geven om zieltjes te werven, al helemaal op een befaamd linkse campus waar het gegarandeerd zal leiden tot gedonder.
Ik zie niet in wat de meerwaarde is van het “in debat gaan” met mensen die aantoonbaar het bestaansrecht van minderheden in twijfel trekken. Mensen die geloven in zaken als omvolkingstheorie, die met meer dan goede redenen worden verworpen in de sociale wetenschappen. Alsof je een serieus discours over natuurwetenschap probeert te houden met een flat earther. Dit bedoel ik dus met naïviteit.
Overigens vind ik het geweld van de antifascisten, indien zij inderdaad de agressor waren, zinloos. Dit soort acties vallen zelden tot nooit in goede aarde bij het breder publiek en leiden er vooral toe dat de groep die men tracht te deplatformen een veel groter platform krijgt toebedeeld. Denken dat men vooral je goede bedoelingen ziet en niet je vuist in het gezicht van een ander. Ook dat is naïef.