Juridische strijd tussen THOR en de gemeente gaat door

21 mei 2020

Moeten de leden van THOR nu uit hun pand of niet? Het juridische getouwtrek daarover is nog niet beslecht. De eerste slag in de rechtszaal is gewonnen door het dispuut – het pand is dus voorlopig gered – maar de gemeente kondigt al vervolgstappen aan.

Op 19 februari stonden de gemeente Nijmegen en dispuut THOR tegenover elkaar in de Arnhemse rechtbank. De eigenaar van het dispuutshuis had de zaak bij de bestuursrechter aangespannen, omdat de gemeente weigert om voor zijn huis een zogenoemde omzettingsvergunning te geven. De gemeente heeft altijd gezegd dat zo’n vergunning nodig is om een pand legaal als studentenhuis te verhuren.

Voorlopig gered

Deze maand, later dan gepland door de coronacrisis, kwam de rechter met zijn uitspraak. Die komt erop neer dat dispuut THOR, op basis van de regels die golden toen de zaak werd aangespannen, helemaal geen vergunning nodig heeft. Met andere woorden: het dispuutshuis aan de Nijmeegse Bijleveldsingel is voorlopig gered. 1-0 voor THOR, zou je zeggen.

Toch is dit niet de uitspraak waarop Samuel Vermeulen, advocaat van THOR, had gehoopt. Hij vroeg de rechter in februari het dispuutshuis definitief als legaal te bestempelen. Daarvoor haalde hij onder andere een brief van de burgemeester van Nijmegen aan, waarin volgens de advocaat zwart-op-wit staat dat alle panden die voor 1994 omgezet zijn tot kamerpand, geen vergunning nodig hebben.

Geen verrassing

De rechter liet zich daar niet over uit. Hij zegt alleen dat de weigering van de gemeente om een vergunning te verlenen, op basis van de oude regelgeving, niet gerechtvaardigd was. Die uitspraak komt niet als een verrassing. In januari oordeelde de rechter al dat de gemeente juridisch niet goed had vastgelegd waarom panden een vergunning nodig hebben voor kamerverhuur. De zogenoemde huisvestingsverordening, zoals die gold in 2019, werd onverbindend verklaard. De gemeente stopte daarop met het controleren van vermeend illegale kamerpanden.

De rechter laat nu een opening voor de gemeente om – op basis van de nieuwe huisvestingsverordening – opnieuw te beslissen om wel of geen vergunning toe te kennen aan het pand. Dat moet binnen zes weken gebeuren, en staat gepland voor juni. Als de gemeente opnieuw weigert een vergunning te verlenen, zal het dispuut nogmaals naar de rechter stappen. De gemeente hoopt dat de nieuwe verordening dan wel stand houdt.

Daarnaast kondigt de gemeente aan, net als in alle andere zaken die ze verloor vanwege de onverbindendheid van de oude verordening, in hoger beroep te gaan bij de Raad van State.

Leuk dat je Vox leest! Wil je op de hoogte blijven van al het universiteitsnieuws?

Bedankt voor het toevoegen van de vox-app!

3 reacties

  1. Verbaasde burger schreef op 22 mei 2020 om 14:42

    Dag Mathijs,

    Je noemt vox een onafhankelijk nieuwsblad?
    Daar lijkt het ook dit maal niet op.Zie je mededeling “dispuutshuis voorlopig gered”!
    Hoezo is de buurt , dus de gemeenschap die pleit voor leefbaarheid en cohesie, gediend met de vele overlast gediend met deze groep jongeren, die zich jaren asio heeft gedragen, wat duidelijk weergegeven in een dik dossier?
    Geen onafhankelijke weergave! Zou zeker in deze tijd van een blad van de universiteit die jongeren opleid voor de maatschappij van de toekomst, verwacht mogen worden.
    Universitaire studies leiden toch op om oa in de toekomst burgers van dienst te zijn of om toch de beste, goed betaalde baan te verwerven?Elite contra burgers?
    Zou het wel denken met jouw opstelling.
    Hopelijk oordeelt de rechter van de Raad van State socialer.

  2. MDB schreef op 23 mei 2020 om 15:35

    Het artikel geeft heel objectief het verloop van de procedure aan. Maakt op mij juist een heel zorgvuldige indruk. De rechter oordeelt hier niet over de overlast maar over de procedure die de gemeente heeft gehanteerd. Ik geloof overigens meteen dat er overlast is geweest en dat er mensen zijn die daar onder geleden hebben. Deze procedure komt natuurlijk niet uit de lucht vallen.
    De reactie hiervoor getuigd van een flinke dosis scherpslijperij en lijkt niet gericht op het oplossen van het probleem.
    Ik hoop dat na de uitspraak van de rechter partijen er onderling uit gaan komen en daarmee een voorbeeld gaan stellen voor alle studentenpanden in Nijmegen.
    Net als in andere universiteitssteden waar strikte afspraken gelden waar de inwoners van studentenpanden zich aan dienen te houden. De stad Nijmegen dient de belangen val al haar inwoners te dienen. Dus moet dit onderling oplosbaar zijn. Succes!

  3. Ook ambtenaar schreef op 25 mei 2020 om 19:31

    Je zou je kunnen afvragen waarom er zoveel “illegale” verkamerde woningen in Nijmegen zijn. Dit heeft alles te maken met de zeer gebrekkige implementatie (onder meer voorlichting) van de onverbindend verklaarde huisvestingsverordening. De meesten huiseigenaren hadden gewoonweg niet door, dat als ze geen gebruik maakten van de overgangsregeling dit betekende dat ze illegaal werden. Deze mensen hadden ook geen enkel reden om te kwader trouw te handelen want door gebruik te maken van de overgangsregeling waren ze voor het overgrote deel legaal gebleven. Op internet kan je een gemeentelijke (!) lijst vinden van verkamerde panden. Als de gemeente indertijd al die mensen die op hun eigen (!) lijst stonden een briefje hadden gestuurd, dat als ze geen gebruik maakten van de overgangsregeling dit betekende dat ze illegaal waren, hadden we in Nijmegen nauwelijks illegale panden gehad. Geen kleine huiseigenaren met een paar kamers als pensioenvoorziening die er al meer dan een jaar niet van kunnen slapen (ik adviseer er een paar), geen kostenverslindend toezicht en handhaving en geen onnodige tijdverslindende politieke discussies. Overigens ook bij de OZB aanslag stond vaak dat een woning verkamerd was: de gegevens om burgers concreet te informeren waren er dus te over. Ik denk dat de gemeente dit bewust heeft gedaan. Immers ze hadden die fout kunnen herstellen bij de huidige huisvestingsverordening. Deze verordening uit 2020 kent namelijk geen overgangsregeling en de gemeente zal voor de Raad van State toch moeten uitleggen waarom dat ze dat niet gedaan hebben.
    Ik heb verder bij de overheid gewerkt en me altijd op standpunt gesteld dat je niet voor een multinational werkt. Die mag van mij voor hun eigen belang opkomen en mensen niet volledig informeren mits ze verder legaal handelen. Dat je het als overheid niet iedereen naar de de zin kan maken is me duidelijk. Je hebt als overheid wel iedere burger zorgvuldig te wijzen op hun rechten en dat is bij huiseigenaren op dit thema duidelijk niet gebeurd. Even een standaardbriefje op basis van adressenbestanden die elke slimme secretaresse in een dag samenstelt . Het is een werkelijk een schande.

Geef een reactie

Vox Magazine

Het onafhankelijke magazine van de Radboud Universiteit

lees de laatste Vox online!

Vox Update

Een directe, dagelijkse of wekelijkse update met onze artikelen in je mailbox!

Wekelijks
Nederlands
Verzonden!