Een Radboudwetenschapper heeft bij ten minste één publicatie data gefabriceerd of gemanipuleerd. Dat blijkt uit een vandaag verschenen rapport van de Commissie Wetenschappelijke Integriteit. De persoon in kwestie werd vorig jaar al op staande voet ontslagen en vertrok met een vaststellingsovereenkomst. De universiteit gaat verder onderzoek doen naar andere publicaties van de oud-werknemer.

Een wetenschapper van de Radboud Universiteit heeft in een wetenschappelijk artikel uit 2025 de wetenschappelijke integriteit geschonden door data te fabriceren en/of te manipuleren. Dat is de conclusie uit een rapport van de Commissie Wetenschappelijke Integriteit van de Radboud Universiteit, dat vandaag is gepubliceerd op de website van Universiteiten van Nederland. De commissie deed onderzoek naar de wetenschapper nadat er in juni 2025 een klacht over hem binnen was gekomen.

Het gaat om een voormalig werknemer van de universiteit, die al voor het onderzoek op staande voet werd ontslagen – en vertrok met een vaststellingsovereenkomst. Volgens het rapport was dit “om een andere reden dan de schending van wetenschappelijke integriteit”. Om wie het gaat, of bij welke afdeling hij werkte, is niet bekend gemaakt. Wel valt te lezen dat de man inmiddels “niet meer werkzaam in de academische wereld” is.

Hoog aantal duplicaten

Collega’s van de afdeling waar de wetenschapper werkzaam was trokken na zijn vertrek aan de bel. Zij maakten zich, volgens het rapport, “zorgen over de wetenschappelijke integriteit van de beklaagde”. De zorgen zouden zijn ontstaan naar aanleiding van het ontslag, “geconstateerde onregelmatigheden in de wijze waarop beklaagde omging met data” en tot slot door “signalen over verdenkingen van data-fabricatie bij een eerdere werkgever”.

De klachten van deze collega’s gaan voornamelijk over het opvallend hoge aantal duplicaten in de openbare dataset waarmee gewerkt is voor het betreffende artikel. Na onderzoek concludeert de commissie dat het aantal duplicaten van de dataset inderdaad opmerkelijk hoog is – en dat de kans dat er zo veel duplicaten bestaan in een dataset “zeer onwaarschijnlijk is”. De beklaagde heeft de ruwe data niet aan de commissie willen verschaffen. Ook in de werkgroepmappen en de gebruikte softwaretool, waar de commissie toegang toe heeft gekregen, was deze data niet terug te vinden. In verband met de controleerbaarheid van wetenschappelijk onderzoek zou dit echter wél moeten.

Gegrond verklaard

De commissie is van oordeel dat de man verschillende normen van de gedragscode wetenschappelijke integriteit heeft overtreden, waaronder “verzin geen data of onderzoeksresultaten en rapporteer niet over verzonnen data of onderzoeksresultaten alsof ze echt zijn” en “verwijder of wijzig geen resultaten zonder expliciete en deugdelijke rechtvaardiging. Voeg geen verzonnen data toe tijdens de data-analyse”. De commissie adviseert het college van bestuur dan ook om de klacht tegen de voormalig medewerker gegrond te verklaren.

De universiteit schrijft in een bericht op de website dat “vanwege de ernst van de schending” het college van bestuur heeft besloten om “breder onderzoek te doen” naar artikelen waar de wetenschapper bij betrokken was toen hij nog voor de Nijmeegse onderwijsinstelling werkte. Het rapport geeft dat “ter overweging mee als aanvullende maatregel”.

‘Over de opzet van dit bredere onderzoek laat het college van bestuur zich adviseren door de commissie’, reageert een woordvoerder van de universiteit desgevraagd. ‘Nadere details en eventuele conclusies worden na afloop van dit onderzoek gedeeld.’

Geanonimiseerd

Een tweede overweging die wordt meegegeven – om het rapport niet geanonimiseerd te publiceren – vindt het college van bestuur vooralsnog niet passend. “Omdat het rapport zich op dit moment beperkt tot bevindingen over één artikel” is voor het anoniem houden van de wetenschapper gekozen, zo staat op de website.

De woordvoerder kan in verband met de privacy niet ingaan op verdere vragen over oud-medewerker of het onderzoek.