Universiteit weigert lezing Paul Cliteur bij de GNSV; hoogleraar is ‘verbaasd’
-
Een logo van de GNSV
Een lezing op de campus van emeritus hoogleraar en oud-politicus Paul Cliteur, georganiseerd door de Groot-Nederlandse Studentenvereniging (GNSV), is door de universiteit geweigerd wegens veiligheidsredenen. Of er ook sprake was van concrete dreiging, is niet duidelijk.
Een lezing die emeritus hoogleraar en politicus Paul Cliteur bij de radicaalrechtse Groot-Nederlandse Studentenvereniging (GNSV) zou houden, is wegens veiligheidsoverwegingen geannuleerd door de Radboud Universiteit. De lezing zou op de campus plaatsvinden, een specifieke zaal was nog niet toegewezen.
Volgens een universiteitswoordvoerder is het uitgangspunt van de universiteit om bijeenkomsten met een academisch karakter die georganiseerd worden door studenten en medewerkers te faciliteren. Toch besloot de universiteit, en niet de politie, om deze lezing te weigeren.
Of er een concrete dreiging was, en of de veiligheid van Cliteur of leden van de GNSV in het gedrang was, is niet duidelijk. De beslissing van de universiteit is toegelicht aan de GNSV, aldus de universiteitswoordvoerder. Op verdere vragen over de afgelasting gaat hij niet in.
Zorgwekkend
In een persbericht stelt GNSV-voorzitter Daan Meershoek dat het “zorgwekkend [is] dat de universiteit de veiligheid van een emeritus hoogleraar tegenover een ogenschijnlijk extreemlinkse dreiging niet denkt te kunnen waarborgen”.
‘Een universiteit zou moeilijke thema’s niet uit de weg mogen gaan’
Paul Cliteur zelf is verbaasd en betreurt de annulering, zegt hij telefonisch. Hij hoorde er via de studentenvereniging over. ‘Een universiteit zou moeilijke thema’s niet uit de weg mogen gaan. Alle thema’s zouden bespreekbaar moeten zijn aan een universiteit, maar ik heb de indruk dat dat steeds moeilijker wordt.’
Het verzoek voor de lezing van Paul Cliteur deed de GNSV eerder deze maand. In het verleden deed de GNSV ook al eerder een verzoek voor een lezing van Cliteur, maar dat trokken ze volgens een woordvoerder zelf weer in.
Wapenbezit
De GNSV is omstreden. De vereniging omschrijft zichzelf als ‘rechtsnationalistisch’ en ijvert voor het samengaan van Nederland en Vlaanderen in één natiestaat. Ook staat zij voor het huwelijk tussen man en vrouw. Volgens onderzoekers bevat de vereniging extreemrechtse elementen, onder andere wegens de nauwe banden met de Geuzenbond. Dat is een organisatie die omvolkingstheorieën verspreidt en die in het oog gehouden door de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid.
Afgelopen augustus is een lid van de Nijmeegse tak van de studentenvereniging aangehouden op verdenking van het voorbereiden van een terroristische aanslag. De man zit nog steeds in de cel. Inmiddels wordt hij niet langer verdacht van terrorisme, maar wel van wapenbezit. Na de aanhouding trok de GNSV zich terug va de introductiemarkt, waar verenigingen zich voorstellen aan nieuwe eerstejaars.
‘Voor mij is het altijd mogelijk om in gesprek te gaan met mensen die een andere mening hebben dan ik’
In 2023 had de vereniging voor het eerst een kraampje op de introductiemarkt. Dat ging niet onopgemerkt voorbij: bij een vechtpartij die destijds werd opgeëist door Actiegroep Nijmegen raakten enkele leden van de GNSV gewond. Drie leden van Actiegroep Nijmegen werden gearresteerd, maar tot een veroordeling kwam het niet.
Of de GNSV in de toekomst welkom is op de volgende introductiemarkt van de universiteit, is op dit moment niet duidelijk. ‘De universiteit beziet in de breedte of en zo ja welke voorwaarden gesteld zouden moeten worden aan deelname voor de introductiemarkt. En is daarover in overleg met de universitaire medezeggenschapsraad.’
Cultuurmarxisme
De lezing van Cliteur zou over cultuurmarxisme gaan. Over dat onderwerp redigeerde de hoogleraar eerder een boek. Cliteur is sinds 2015 verbonden aan Forum voor Democratie en zat voor die partij onder andere in de Eerste Kamer. Ook was hij directeur van het wetenschappelijk bureau van de partij. Hij is kritisch op de ‘woke ideologie’ die hij steeds meer aan universiteiten waarneemt. ‘Maar we zouden het ook over andere onderwerpen kunnen hebben, zoals de positie van de radicale islam.’
‘Bijna veertig jaar ben ik verbonden geweest aan verschillende universiteiten’, zegt de emeritus hoogleraar. ‘In die hoedanigheid geef ik vaker lezingen voor studenten. Blijkbaar is er voor lezingen aan de Radboud Universiteit een strenge toets.’
Cliteur zegt de GNSV niet goed te kennen. ‘Of ik wist dat een van hun leden verdacht wordt van wapenbezit? Dat klinkt vrij ernstig. Maar voor mij is het altijd mogelijk om in gesprek te gaan met mensen die een andere mening hebben dan ik, bijvoorbeeld ook met een extreemlinkse studentenvereniging. Alleen als ik een veiligheidsrisico zou lopen, blijf ik thuis.’
Op de vraag of de lezing van Cliteur zou kunnen plaatsvinden op een andere locatie in Nijmegen, antwoordt GNSV-voorzitter Daan Meershoek: ‘Ik weet nog niet of we het op een andere locatie kunnen doen, dat hangt natuurlijk ook af van Cliteurs agenda en wat er allemaal beschikbaar is verder in de stad.’
Mienke de Wilde schreef op 29 januari 2026 om 18:59
Dit heeft met die vereniging niets te maken. Toen ik in de redactie van het Filosofisch Café (gesponsord door de universiteit en een redactie met medewerkers, promovendi en studenten) zat, wilden ze hem ook al geen podium geven. En van een insider bij Radboud Reflects hoorde ik ook dat zij wel wilden, maar dat het geblokkeerd werd. Net als een lezing van Peterson overigens. “Controversiële” academische vrijheid geldt alleen voor extremistisch links. Overigens is Cliteur gewoon een Voltairiaanse, secularistische humanist die dus iedereen zijn mening gunt. Dat is ook de reden dat hij allerlei gecancelden met controversiële meningen steunt. Wil niet zeggen dat hij alle meningen zelf ook deelt, maar hij doet dus niet mee aan die door associatiefobie ingegeven religieuze, verketterende en demoniseren de rite de passage van het “afstand nemen”. Een fundamentele vrijdenkende humanistische academicus dus, zelfs als dat zijn status schaadt. Ik zou willen dat er meer van die mensen waren. Hij geeft de denk- en dialoogruimte die de huidige academie niet meer biedt en offert zijn eigen status op voor opiniediversiteit. Die man is een voorbeeld voor velen en de deplatforming die anderen nu al jaren doen (niet alleen nu bij deze vereniging, maar dus óók bij het Filosofisch Café en Radboud Reflects) is een schande.
Als het écht om de veiligheid zou gaan, wordt het tijd voor een onderzoek naar de sociale veiligheid van andersdenkenden en het kennelijk grensoverschrijdende, potentieel gewelddadige gedrag van extreemlinkse academici die niet eens meer ruimte willen geven aan een Voltairiaanse, liberale humanist, wiens “fout” is dat hij de clash of opinions (zonder ad-hominemdisclaimers) niet alleen predikt, maar óók belijdt en beschermt.
Alumnus schreef op 30 januari 2026 om 09:28
Opzich mag er best bij dit artikel vermeld worden dat “cultuurmarxisme” een nazistische complot theorie is. Aldus wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_Marxism_conspiracy_theory
Ook niet verrassend van deze “rechtsnationalistische” vereniging.
Mienke de Wilde schreef op 30 januari 2026 om 10:40
“Volgens Wikipedia” (het platform dat ook al is overgenomen door een woke-leger dat andere meningen cancelt en delete (en wat je ook kan zien als je in de veranderingshistorie van controversiële thema’s kijkt)? Zelfs de oprichter heeft zich daar al over uitgesproken. Cultuurmarxisme is eigenlijk precies wat nu gebeurt: die verschuiving van wat normaal gevonden wordt door framing, guilt by association en het buiten de orde verklaren van normale mensen. Alleen dan nu zogenaamd onder het kopje “veiligheid”, want het bestuur kan niet toegeven dat zij hier ook aan meedoen. Maar dat een onmiddellijk groots opgezet onderzoek uitblijft naar die kennelijk zo’n ernstige gewelddadige dreiging voor het academisch milieu dat een andersdenkende professor zich niet kan uitspreken, zélfs niet met de nodige voorzorgsmaatregelen, zegt genoeg over de werkelijke reden en wat het universiteitsbestuur en de academische wereld zélf denken over de wenselijkheid van free speech voor iedereen.
Als het WERKELIJK ging om academisch debat saboterende veiligheidsrisico’s, is dat zeer, zeer ernstig. Waar blijft dat onmiddellijke onderzoek naar de sociale veiligheid voor andersdenkenden dan? Waar blijft het onmiddellijk ingestelde onderzoek naar waar dat grensoverschrijdende gedrag vandaan komt dan? Welke extremisten beletten dat dan? Dat je daarover alleen maar krekels hoort en iedereen dit kennelijk normaal vindt, zegt genoeg.
Precies dat is onderdeel van cultuurmarxisme. En om dat te zien hoef je niet rechts te zijn, laat staan extreemrechts. Alleen zelf geen (onbewuste) cultuurmarxist-meeloper die elk niet wokelinks standpunt “rechts” en “extreemrechts” is gaan noemen om dat steeds verder buiten de orde van de culturele en wetenschappelijke duidingsmacht te verklaren (of om te gaan disclaimeren met allerlei geprojecteerde ad hominems, wat alsnog elke mening van dat aan de groep geofferde individu in het licht van dat demoniseringsframe plaatst, wat dus altijd leidt tot een framingsspiraal en het faciliteren van cancelaars, omdat je daar de verantwoordelijkheid niet voor wil nemen, zoals de wel protesterende maar alsnog knoppendrukkende figuren in het Milgram-experiment)
Hanneke Kouwenberg, ook alumnus schreef op 30 januari 2026 om 10:44
Dat is dan een uitstekend argument om tijdens zo’n met vragen avond te toetsen, niet de lezing te annuleren. Genoeg “complottheorieën” die waarheden in zich bleken te dragen, immers. Het woord wordt te gemakkelijk geplakt om hypotheses verdacht te maken – terwijl een universiteit bij uitstek de plek zou moeten zijn ze op hun merites en empirische onderbouwing te beoordelen.
Pieter schreef op 2 februari 2026 om 09:54
Als een universiteit conservatieve sprekers weert, omdat bestuurders weten dat een groep extremisten van binnen de universiteit met fysieke middelen zal proberen de bijeenkomst te verstoren, moet de overheid ingrijpen.
Christopher schreef op 2 februari 2026 om 13:22
Een universiteit is bij uitstek de plaats waarbij je een spreker, waarmee je het volstrekt niet eens bent, zeer kritisch kan bevragen. Het zou voor de Radboud Universiteit ook een principiële zaak moeten zijn dit door te laten gaan.
Geweld en dreigen met geweld om een discussie onmogelijk te maken valt onder de categorie fascisme.