‘Hoe afschuwelijk ook, wij zijn er niet verantwoordelijk voor dat een studente in haar been is gebeten’
-
Een schoonmaker is bezig graffiti van het Berchmanianum te verwijderen. Foto: Vox
Ze hopen dat de rust op de campus terugkeert nu de universiteit voornemens is om de banden met twee Israëlische universiteiten op te schorten. Maar excuses aanbieden voor het politieoptreden na de demonstratie van vorige week doen collegevoorzitter Alexandra van Huffelen en rector José Sanders niet.
‘Geweld heeft geen plaats op de campus van de Radboud Universiteit.’ Collegevoorzitter Alexandra van Huffelen en rector magnificus José Sanders winden er na een vier uur lange en soms stevige vergadering met de medezeggenschap geen doekjes om.
Met geweld doelen ze op de demonstratie van vorige week woensdag. Zowel van demonstranten tegen beveiligers van de universiteit als van de politie tegen demonstranten. Eén studente raakte gewond aan haar been nadat ze werd gebeten door een politiehond, een andere actievoerder liep een gebroken knieschijf op bij het politieoptreden.
‘Na het advies van de medezeggenschap nemen we een definitief besluit’
De actievoerders eisten dat de universiteit het advies van de commissie internationale samenwerkingsverbanden zou overnemen, om de samenwerking met Hebrew en Tel Aviv University stop te zetten. Maandagmiddag maakte het college van bestuur bekend dat het voornemens is dit inderdaad te doen.
Worden de samenwerkingsverbanden met Hebrew University en Tel Aviv University met onmiddellijke ingang opgeschort? Of worden ze gewoon niet verlengd, aangezien ze allebei deze zomer aflopen?
Alexandra van Huffelen: ‘Na het advies van de medezeggenschap nemen we een definitief besluit. Ervan uitgaande dat we een positief advies krijgen, schorten we de samenwerkingen op zodat het officieel wordt. Ze zullen dus ook niet worden verlengd, tenzij de universiteiten tegemoetkomen aan onze voorwaarden. Overigens is het goed om te weten dat deze instellingssamenwerkingen over studentenuitwisselingen gaan en op dit moment zijn er geen studenten van ons aan beide universiteiten – of andersom.’
Wanneer wordt het voorgenomen besluit definitief?
Van Huffelen: ‘Dat ligt eraan wanneer het advies van de medezeggenschap komt en wat de inhoud daarvan is.’
Bestaat de kans dat het voorgenomen besluit nog wordt aangepast? Tijdens de vergadering gaf de medezeggenschap aan dat het voorgenomen besluit nog niet ver genoeg gaat.
Van Huffelen: ‘Ik vind het moeilijk om op een als-dan-vraag antwoord te geven. We moeten eerst naar hun advies kijken. Dat willen we zorgvuldig doen.’
Nijmegen Student Encampment betreurt dat de universiteit nog steeds samenwerkingen heeft met het Technion, het Weizmann Institute of Science en de Haifa University. Gaan de banden met die Israëlische instellingen ook nog onderzocht worden?
Van Huffelen: ‘We hebben alleen gekeken naar samenwerkingen op instellingsniveau. In het geval van individuele en bilaterale samenwerkingen ligt de beslissing bij faculteiten en individuele wetenschappers. We zeggen niet dat je met geen enkele instelling uit Israël mag samenwerken, het gaat ook over de betrokkenheid van de instelling bij mensenrechtenschendingen. Voor deze twee universiteiten hebben we dat onderzocht.’
José Sanders: ‘We hebben van meet af aan gezegd dat we geen landen boycotten, maar dat het om de instelling gaat waarmee je samenwerkt.’
Leden van de medezeggenschap riepen op om ook individuele samenwerkingen van wetenschappers van de Radboud Universiteit en de betrokken universiteiten op te schorten. Gaan jullie dat in overweging nemen?
Sanders: ‘We willen individuele medewerkers de academische vrijheid laten om hier een eigen afweging in te maken.’
Van Huffelen: ‘Stel dat een arts van Hebrew University voor overleg belt met een medicus van de medische faculteit omdat een patiënt dringend geholpen moet worden en de dokter hier dé specialist op dat gebied is. Dan zou ik me goed kunnen voorstellen dat die dokter hier wil helpen.
‘Dat vind ik een goed voorbeeld van een individuele afweging die iemand kan maken. Dat willen we niet zomaar tegenhouden. Natuurlijk willen we graag dat onze medewerkers nadenken over het doel van hun samenwerkingen. Bovendien willen we onze medewerkers niet verbieden om te gaan met individuele wetenschappers van Israëlische instellingen die zich uitspreken tegen het overheidsbeleid.’
Vaak wordt de vergelijking met Rusland gemaakt. Wat is het beleid omtrent individuele samenwerkingen met Russische wetenschappers?
Van Huffelen: ‘Het beleid van Universiteiten van Nederland (UNL) is dat individuele samenwerkingen met Russische wetenschappers ook nog steeds mogelijk zijn.’
Had dit voorgenomen besluit, achteraf gezien, niet veel eerder genomen kunnen worden?
Sanders: ‘We hebben van meet af aan gezegd dat we dit soort afwegingen zorgvuldig willen maken. Verschillende universiteiten die hiermee worstelen zijn daar op dit moment mee bezig. Kennelijk is dat een tijdrovend proces. We zijn begonnen met kwartiermakers. Daarna hebben we een commissie opgericht, zodat we in de toekomst samenwerkingen (MoU’s, red.) met andere partners tegen het licht kunnen houden. Voordat je de waarden hebt geformuleerd, de opdracht hebt geformuleerd, een commissie hebt ingesteld, een afwegingskader hebt opgesteld, een participatieproces bent gestart… We zijn er soms halve werkweken mee bezig geweest. Als je dit zorgvuldig wilt doen, kost het tijd.’
‘Als je dit zorgvuldig wilt doen, kost het tijd’
Van Huffelen: ‘Als iedereen dezelfde mening had over dit onderwerp en de commissie in drie weken klaar was, dan was de situatie anders. In het besluit moeten we ons ook verantwoorden naar onze partners en naar onszelf. Het had dus niet heel veel sneller gekund.’
Sanders: ‘Maar dat het niet snel goed genoeg was voor veel mensen is heel evident en heel invoelbaar.’
Jullie zijn in gesprek gegaan met bestuurders van Tel Aviv en Hebrew University. Wat kwam er uit deze gesprekken?
Van Huffelen: ‘Die gesprekken waren vertrouwelijk. Wat we wel kunnen delen, is dat ze ons geen nieuwe inzichten hebben gegeven; we kijken nog op dezelfde manier naar het advies van de commissie. En volgen dat dus ook op.’
Maar multilaterale samenwerkingsverbanden worden niet verbroken?
Van Huffelen: ‘Dat kan wel, maar we zeggen niet dat dat noodzakelijk is. In dit soort samenwerkingen, zoals Horizon 2020-projecten, zijn vaak tientallen partners betrokken. Faculteiten die hierbij betrokken zijn mogen hun eigen afweging maken. Zij mogen dus stoppen met samenwerkingen of ervoor kiezen om geen nieuwe samenwerkingen aan te gaan waarbij deze twee Israëlische universiteiten betrokken zijn.’
Waarom is hier wel een opening om die samenwerking aan te houden?
Van Huffelen: ‘Omdat het gaat om multilaterale samenwerkingen waarin de Radboud Universiteit en de Israëlische instellingen slechts enkele van de spelers zijn. Dit zijn heel grote onderzoekstrajecten.’
Sanders: ‘Onder bilaterale samenwerkingsverbanden staan slechts twee handtekeningen: die van ons en die van hen. Dat is iets anders.’
Wat zijn dan de economische en ethische gevolgen van uit een multilaterale samenwerking stappen, waar in het voorgenomen besluit aan wordt gerefereerd?
Sanders: ‘Het eenzijdig opleggen van zo’n samenwerkingsverband kan leiden tot contractbreuk met alle betrokken instellingen en met mogelijk onoverzienbare gevolgen voor onderzoek, reputatie en financiën.
‘Ethische gevolgen gaan over academische vrijheid. Je kunt je voorstellen dat er velden zijn waar je met heel veel partners samenwerkt en waar dat de enige manier is om met partners onderzoek te doen. We zouden heel diep ingrijpen in de academische vrijheid van mensen als we zeggen dat dat niet meer mag. Die afweging kunnen mensen zelf maken en die afweging kan ook in de faculteit plaatsvinden. Uiteraard kan je het daar met de leidinggevende en de decaan over hebben.’
Denken jullie dat met dit voorgenomen besluit de rust op de campus gaat terugkeren, en dat de polarisatie afneemt?
Sanders: ‘Dat hopen we van ganser harte.’
Hoe kijken jullie terug op het politieoptreden op de campus van afgelopen woensdag, waarbij onder andere een actievoerder door een politiehond in het been werd gebeten?
Van Huffelen: ‘We kijken met verschrikking terug naar al het geweld en alle confrontaties die hebben plaatsgevonden, zowel binnen het Berchmanianum als dat van de politie.’
Er doen verschillende verhalen de ronde over wat er woensdag is gebeurd. Volgens de demonstranten hebben de beveiligers hardhandig opgetreden, volgens de beveiligers is er iemand in de hand gebeten, iemand anders gekrabd, geslagen, vastgegrepen en gepijnigd. Wordt er onderzocht wat er is gebeurd?
Van Huffelen: ‘Ja, er vindt een evaluatie plaats. We willen begrijpen wat er heeft plaatsgevonden want we willen voorkomen dat het nogmaals gebeurt. Het is totaal niet oké dat onze beveiligers zo worden bejegend, daarom hebben we ook aangifte gedaan en we vinden het ook niet kunnen dat onze studenten door de politie zo worden aangepakt.’
Voelen jullie je verantwoordelijk voor het politiegeweld tegen studenten?
Sanders: ‘Demonstreren is sowieso toegestaan. Dat het gesprek tussen de collegevoorzitter en een demonstrant niet is voortgezet omdat een actievoerder het gezicht bedekte, rechtvaardigt niet welke gebeurtenissen daarna hebben plaatsgevonden: een gebouw binnendringen, beveiligers aanpakken. Dat kan niet. Wij staan voor de veiligheid van iedereen, ook van de beveiligers. Daarom is vervolgens de politie gekomen.’
Vakbonden in brief aan college van bestuur: ‘Politie hoort in de regel niet thuis op de campus’
“Als vakbonden hebben wij met verbazing gekeken naar de inzet van politie, de intensiteit waarmee is ingegrepen, en de geweldsmiddelen die zijn gebruikt bij recente studentenprotesten aan de Radboud Universiteit, en specifiek het protest van 7 mei jongstleden.” Zo begint een brief vanuit vakbonden AOb, FNV en FBZ aan het college van bestuur, die Vox kon inkijken.
Volgens de vakbondsvertegenwoordigers gaat de Radboud Universiteit steeds sneller over tot de inzet van de politie op de campus, en grijpt de politie bovendien steeds sneller naar geweldsmiddelen en zwaardere middelen. In de brief wordt verwezen naar de inzet van een politiehond, waardoor een student in het ziekenhuis belandde. De “onverantwoorde inzet” van politie zaait volgens de briefschrijvers een angstcultuur die niet past bij een academische instelling.
De vakbondsvertegenwoordigers vinden dat het universiteitsbestuur publiekelijk moet reflecteren op het eigen handelen, en dat het verantwoording moet afleggen over de regelmatige inzet van politie bij protesten en bezettingen. Ook roepen ze het college van bestuur op om de academische vrijheid te beschermen en het demonstratierecht – ook op de eigen campus – te respecteren.
Van Huffelen: ‘In eerste instantie verliep dat rustig. De demonstranten hebben kalm het gebouw verlaten. Pas daarna ontstond een confrontatie met de politie, die gewelddadig is afgelopen en waarbij studenten behoorlijke wonden en fysieke schade hebben opgelopen.’
Hoe willen jullie dit in de toekomst voorkomen?
Van Huffelen: ‘Wij willen graag aan tafel met de betrokken partijen om te kijken hoe we dit goed kunnen doen. Een deel van de studenten en studentenvakbond AKKU vraagt dat de politie nooit meer wordt gebeld. Dat willen wij ook, maar dan mogen actievoerders ook niet meer een gebouw binnenlopen waar ze niet geacht worden in te gaan. En dan mag er geen sprake zijn van vernielingen of het harde aanpakken van beveiligers. Ik hoop dat de gemoederen gaan bedaren in de komende tijd zodat we dat gesprek kunnen gaan voeren.’
Aan het einde van de UGV las een lid van de Universitaire Studentenraad een brief voor waarin gezegd werd dat het vertrouwen heel erg onder druk staat.
Sanders: ‘Dat hebben we heel erg goed gehoord.’
De brief werd voorgelezen omdat het college van bestuur geen excuses wilde aanbieden voor het politiegeweld op de campus. Waarom doen jullie dat niet?
Van Huffelen: ‘Je kunt alleen maar excuses aanbieden voor iets waarvoor je verantwoordelijk bent. Hoe afschuwelijk ik het ook vind, wij zijn er niet verantwoordelijk voor dat deze studente in het been is gebeten. Het enige wat wij kunnen doen – en dat doen we met zeer veel terughoudendheid – is, als het nodig is, assistentie vragen aan de politie. We weten niet waarom de politie heeft gekozen voor deze vorm van politie-inzet. Ik weet wel wat het resultaat is en dat ziet er gruwelijk uit.’
‘We willen weten wat er is gebeurd en dat hier opheldering over komt’
‘De reden dat we de politie hebben gebeld, is dat wat de demonstranten hebben gedaan. En ik vraag hun ook niet om eerst excuses te maken aan de beveiligers die geslagen, gebeten en gekrabd zijn. Ik wil dat we eerst gaan zitten en het er met elkaar over hebben.’
Gaan jullie hierover nog in gesprek met de politie?
Van Huffelen: ‘Zeker. Binnenkort zitten we hierover met de politie samen. We willen weten wat er is gebeurd en dat hier opheldering over komt.’
Sanders: ‘Ons hart gaat uit naar iedereen die getroffen is door deze nare situatie waarin actievoerders gewond zijn geraakt. Ik vind het afschuwelijk.’
Van Huffelen: ‘We kunnen met elkaar discussiëren tot we een ons wegen en het is verschrikkelijk wat in het Midden-Oosten gebeurt. Maar de kern is dat geweld geen plek moet hebben op de campus.’
Joodse en Israëlische studenten: ‘Dit is symboolpolitiek’
Door de banden met Israëlische universiteiten op te schorten, kiest de Radboud Universiteit voor symboolpolitiek boven academische vrijheid. Dat zegt Milos Boksan, die optreedt als woordvoerder van een groep Joodse en Israëlische studenten van de Radboud Universiteit. Volgens de groep komt het universiteitsbestuur liever rellende studenten tegemoet die geweld gebruiken tegen medewerkers dan het goede te doen voor academische vrijheid.
De Israëlische universiteiten in kwestie hebben zich volgens deze studenten juist publiekelijk uitgesproken tégen het huidige regeringsbeleid van Israël. ‘Tilburg University noemt de Hebrew University zelfs om die reden expliciet een kritische kracht binnen de Israëlische samenleving en ziet daar reden in om de samenwerking vooralsnog wél voort te zetten.’
Het interview met Alexandra van Huffelen en José Sanders vond plaats voor er een nieuw pro-Palestijns tentenkamp werd opgezet achter het Huygensgebouw.
Adriejan van Veen schreef op 14 mei 2025 om 10:48
Burgemeester Bruls ging er 9 mei in de Telegraaf anders openlijk prat op dat hij het CvB heeft aangemoedigd om harder op te treden tegen studenten (zie citaat hieronder). Bij de loopbrugbezetting bleek dat ook: toen al kwamen er tientallen politie-agenten bewapend met pistolen, traangas, tasers én honden op onbeschermde, onbewapende studenten af. Ook toen had het al gruwelijk mis kunnen gaan.
Je kunt als CvB niet doen dat je niet weet wat de gevolgen kunnen zijn wanneer je een belletje pleegt met een burgemeester en politiekorps die in toenemende mate van de harde hand zijn. Als je dat doet, draag je verantwoordelijkheid; misschien niet in juridische zin, maar wel in morele zin.
Het CvB kan daarnaast nu wel afstand nemen van “al” het geweld op de campus. Maar in één adem wordt wel – zonder onderzoek daarover – het veronderstelde bijten en krabben van studenten – wat genoemde studenten stellig ontkennen – veroordeeld. Bepaald geen evenwichtige reactie.
Ik vraag me af in hoeverre dit CvB beseft wat haar handelingen vorige week met het vertrouwen onder medewerkers en studenten gedaan hebben – ook voorbij de protestbeweging. En in welke mate het het conceptbesluit van maandag overschaduwd heeft. Dit komt niet zomaar meer goed, en zeker niet wanneer de handen alsmaar in onschuld gewassen worden.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/2124405376/autoriteiten-willen-macht-op-straat-teruggrijpen-nu-gaza-protesten-verharden-politie-treedt-harder-op-actie-is-reactie
Bruls vindt dat het universiteitsbestuur ’buitengewoon veel geduld en inlevingsvermogen’ heeft gehad. „Dat het bestuur na het geweld nu een grens trekt, snap ik wel. Dat heb ik zelf geadviseerd. Je hoeft niet álles over je kant te laten gaan.”
CryHavoc schreef op 14 mei 2025 om 16:26
De uitrusting die jij daar beschrijft is gewoon standaard (net als een voetballer voetbalschoenen en scheenbeschermers draagt). Maar het feit dat jou dat zo opvalt en je er vervolgens zo over praat zegt al iets over jou. Ik heb deze gedachte, gevoelens, namelijk helemaal niet. De politie wordt ingezet om deze situatie’s in veilige banen te leiden. Voor iedereen. En als er daarbij groepen zijn die aanwijzingen in de wind slaan, onder het motto vrijheid van meningsuiting, dan weet iedereen dat er ingegrepen dient te worden. En als je daar angst voor hebt, moet je gewoon zorgen dat je daar niet bent. Maar het is niet zo dat er voor mensen een andere behandeling geld onder het mom van vrijheid van meningsuiting. En dit staat compleet los van het doel waarvoor je daar staat!!
Anton Eelen schreef op 14 mei 2025 om 14:19
Van Huffelen: ‘Stel dat een arts van Hebrew University voor overleg belt met een medicus van de medische faculteit omdat een patiënt dringend geholpen moet worden en de dokter hier dé specialist op dat gebied is. Dan zou ik me goed kunnen voorstellen dat die dokter hier wil helpen.
…
Bovendien willen we onze medewerkers niet verbieden om te gaan met individuele wetenschappers van Israëlische instellingen die zich uitspreken tegen het overheidsbeleid.’
Een arts een patient laten helpen, en een wetenschapper niet verbieden met een collega om te gaan, op voorwaarde dat die collega wel eerst zijn of haar democratisch gekozen regering afvalt. Als je zo de academische vrijheid verdedigd ben ik het wel eens met de activisten; ongeschikt om een universiteit te besturen.
Rikke schreef op 14 mei 2025 om 14:24
“In het besluit moeten we ons ook verantwoorden naar onze partners en naar onszelf. Het had dus niet heel veel sneller gekund.”
Dit is evident niet waar. In het geval van Rusland lukte het binnen een week om acties te nemen, nu duurt het 19 maanden(!!). Bovendien nog steeds geen veroordeling van de genocide en de rol van universiteiten daarin, terwijl ook dat tegenover Rusland binnen een week gedaan was.
Het zijn dit soort excuusjes en ontwijkingen van verantwoordelijkheid die maken dat niemand dit CvB nog vertrouwd. En dan heb ik het nog niet eens over de onacceptabele afwijzing van verantwoordelijkheid over het politieoptreden en die verschrikkelijke hondenbeet, wat, zoals Adriejan hierboven al terecht aanstipt, heel voorspelbaar gevolg is van het CvB’s handelen.
Nu zeggen dat je “van ganser harte” hoopt dat de rust terugkeert door deze halve beslissing zonder het verwerpen van politie en Israëlisch geweld, laat wederom zien hoe slecht het CvB in staat is de situatie in te schatten.
Hulde voor de studenten dat ze dit laffe CvB überhaupt tot deze stap gekregen hebben, en prachtig om te zien hoe ze hun acties voortzetten.
We hebben een democratischer CvB nodig dat luistert en moreel leiderschap toont, niet deze technocratische slapheid.
Anton Eelen schreef op 14 mei 2025 om 16:45
ICJ oordeel suspend military operations: Rusland: JA; Israel: NEE
EU Sancties Rusland: JA; Israel: NEE
Verzoek Minister om banden te verbreken: Rusland: JA; Israel: NEE
Dus verbreken van de banden met Israel is weldegelijk lastiger te verantwoorden. Eigenlijk niet te verantwoorden als ik dit tabelletje zo zie.
Rikke schreef op 14 mei 2025 om 17:29
ICJ “The ICJ mandated Israel to end its occupation, dismantle its settlements, provide full reparations to Palestinian victims and facilitate the return of displaced people.” Niet bepaald in lijn met wat je zegt.
Wb EU en NL minister, dat is juist wat de studenten zeggen en waarom ik pleit voor een democratischer bestuurde universiteit: het CvB zou moeten luisteren naar de studenten en medewerkers, niet blind de staat volgen.
Zeker met het huidige kabinet is het duidelijk dat de regering niet het goede voorbeeld gaat geven, maar als universiteiten echt zo onafhankelijk zijn als wordt geclaimd, kan het verbreken van de banden juist heel goed zonder bevel van bovenaf.
Duidelijk is dat het CvB meer belang hecht aan wat de minister zegt, dan aan de mening van de eigen studenten en medewerkers, of zelfs simpelweg het juiste te doen. Deze bureaucratische technocratie moet zsm plaatsmaken voor democratie en accountability.
Anton Eelen schreef op 15 mei 2025 om 09:55
Israel tot de orde roepen met betrekking tot de bezetting is een aangelegenheid van de staat. Dat zijn namelijk onze democratisch gekozen volksvertegenwoordigers. Dat het CvB niet luistert naar een handjevol demonstranten lijkt mij gezond, en heeft niets te maken met een gebrek aan democratie.
Anton Eelen schreef op 14 mei 2025 om 15:15
ICJ oordeel suspend EU Sancties Verzoek Minister
military operations
Rusland +. +. +
Israel – – –
Dus verbreken van de banden met Israel is weldegelijk lastiger te verantwoorden. Eigenlijk niet te verantwoorden als ik dit tabelletje zo zie,
Broek schreef op 14 mei 2025 om 15:40
Steeds de politie op je eigen studenten afsturen en dan zeggen dat je niet verantwoordelijk bent voor het geweld dat ze aangedaan wordt…
???
Student schreef op 14 mei 2025 om 17:27
Anton! Kun je deze tabel z.s.m. doorsturen naar de directie en Nijmegen Encampment? Blijkbaar zijn 19 maanden aan discussie, een ethische commissie, enzovoorts onnodig. Gewoon wat plusjes en minnetjes zetten (kloppen die überhaupt?), snel natte vinger in de lucht en conclusie!
Nicky schreef op 14 mei 2025 om 17:36
@broek,
Als je op een normale wijze daar gaat staan en je punt wilt maken prima. Dan is dat hele politie gebeuren niet nodig. Maar er wordt genoeg vernield, en dan prima dat ze ingrijpen. Moet je als student niet janken dat er een keer een hond aan je been hangt.
Studenten moeten gewoon de banken in en ze zijn niet verplicht om iets te doen met Israël.
Anton Eelen schreef op 15 mei 2025 om 10:05
@student
Ik stuurde mijn tabel naar het CvB in Wageningen. Die namen het heel serieus:
Besluit
Kortom, we hebben ons net wijd uitgeworpen en concluderen dat het niet de juiste route zou zijn om banden met Israëlische kennisinstellingen te verbreken. Daarvoor zijn twee belangrijke en principiële redenen:
1. We hechten aan de universiteit als onafhankelijk kennisinstituut, waar plaats en ruimte is voor open en vrij debat. Elk (politiek) oordeel dat wij vellen, verkleint die ruimte voor open debat. Anders gezegd: het is niet de rol van een universiteit om iets te vinden van een geopolitiek conflict. Dat is simpelweg niet aan ons. Onze opdracht is om kennis te genereren en die door te geven door onderwijs en onderzoek.
… Hier zijn de politieke (en niet de academische) actoren aan zet, zoals ons parlement of de Europese Unie.
2. We hechten aan academische vrijheid voor onze individuele medewerkers en studenten: je moet in belangrijke mate zelf kunnen bepalen met wie je wel en niet wilt samenwerken…
https://www.wur.nl/nl/nieuws/update-6-protesten-op-de-campus-hoe-nu-verder.htm
D.Brinkman schreef op 14 mei 2025 om 16:06
Zolang er studies gesponsord worden door naar mijn mening dubieuze organisaties blijven er onzinnige demonstraties gebeuren.
Dit kan voorkomen worden door elke student een verklaring te laten tekenen zodat deze weet dat er op elk terrein van een universiteit niet gedemonstreerd mag en kan worden.
Demonstraties buiten universiteitsterrein is hun eigen verantwoordelijkheid dan.
Christian schreef op 15 mei 2025 om 13:11
In Nijmegen doen we niet aan loyaliteitsverklaringen voor studenten, sinds 1943 welteverstaan.
Koen schreef op 14 mei 2025 om 22:16
Waarom zouden de demonstranten (de hal van) het bestuursgebouw niet in mogen gaan? Klinkt misschien gek, maar er lopen de hele dag studenten en medewerkers dat gebouw in en uit, dus het lijkt mij een geoorloofde plek voor een demonstratie. Prima dat je dan bepaalde kantoren op slot gooit, maar ik begrijp oprecht niet dat demonstranten het gebouw niet in *mogen* én dat er de noodzaak wordt gevolgd om onmiddelijk naar politieondersteuning te grijpen. Goed bestuur de-escaleert. En dan die arbitraire grens trekken bij gezichtsbedekking. Het politieoptreden laat juist zien dat er goede redenen zijn om je als demonstrant niet herkenbaar te maken. Ik kan deze keuzes niet volgen.
Joris schreef op 15 mei 2025 om 18:07
Hoi Koen, ja, inderdaad gekke vraag die je stelt. Wellicht mogen demonstranten niet naar binnen omdat ze in het verleden aantoonbaar zaken slopen en onderspuiten en beveiligingsmedewerkers fysiek aanvallen (zie het andere nieuws hier)? Daarmee laten ze zien niet op normale manier te kunnen demonstreren.
Heb je verder overwogen dat gezichtsbedekking dragen ook niet helpt? Ook niet voor die de-escallatie waar je om vraagt? Ik heb genoeg gedemonstreerd en nooit gedacht “ik schaam me zo voor dit doel dat ik het anoniem ga doen”. En denk je echt dat de politie gewelddadiger optreedt als mensen géén gezichtsbedekking dragen? Misschien is dat waarom criminelen en vandalen bivakmutsen dragen! Juist. Klinkt volstrekt logisch.
Verder dienen de demonstranten niet gelijkgesteld te worden aan Radboud studenten: er zitten best wat “externe” demonstranten tussen. Ook dienen de pro-Hamas symbolen bij demonstranten je aanleiding te geven tot nadenken. Hoe ga je de-escalleren als mensen Hamas en daarmee haar “laten we het andere volk uitmoorden ambitie” goedkeuren? Is dat minder fout dan wat het IDF nu doet?
Het IDF en Hamas dienen beiden (!) extreem snel op te vliegen zodat de mensen in de Gazastrook geholpen kunnen worden en kunnen gaan herstellen. Het is belachelijk wat die partijen voor leed veroorzaken bij het volk daar.
Rikke schreef op 16 mei 2025 om 11:59
Ha Joris,
Je lijkt slecht ingelicht over de demonstraties, dus laat me even wat dingen toelichten:
Gezichtsbedekking bij deze demonstraties heeft niets met schaamte te maken, maar met angst voor vervolging door de politie. Op zeker twee verschillende momenten heeft de politie compleet willekeurig mensen aangehouden en vastgehouden, na protesten, zoals je ook had kunnen lezen in ander nieuws hier. Dat mensen daarom niet herkend willen worden als er camera’s of politie in de buurt is, is mijns inziens dus logisch. Demonstranten gelijkstellen aan criminelen met bivakmutsen is onterecht. Dat betekent niet dat ik denk dat de politie minder gewelddadig wordt van gezichtsbedekking, maar de politie probeert vaak mensen *na* demonstraties op te pakken, als ze alleen en dus kwetsbaarder zijn (zie de voorgenoemde voorbeelden). Dat is moeilijker voor ze als ze geen gezichten kennen door de bedekking, vandaar.
Hoe weet jij of er ‘externe’ demonstranten bij zitten? Dat baseer je volgens mij op niets, je geeft al aan dat demonstranten anoniem zijn en je dit dus niet kunt weten. Laten we het bij de feiten houden, en niet onderbuikgevoelens.
Wat zijn “Hamas symbolen” volgens jou? Ik heb vaak meegelopen met demonstraties en zelf nooit zoiets gezien. Over foutieve gelijkstellen gesproken, Hamas en IDF doen niet hetzelfde. Hoewel Hamas extreme acties begaat, is het het IDF dat deze genocide uitvoert en op enorme schaal mensen onderdrukt, vermoord en verminkt. Wat je ook van Hamas vindt, zij maken bij enorm lange na niet zoveel slachtoffers. Als je zelf tegen Hamas + IDF wil demonstreren houdt niemand je verder tegen.
Geert ter Horst schreef op 15 mei 2025 om 02:27
De boodschap van het bestuur is dus dat er toegegeven wordt aan de intimidatie van de raddraaiers.
Crymeariver schreef op 15 mei 2025 om 08:11
Geweld uitlokken bij de politie, wie ieders veiligheid komt bewaken, en dan jengelen dat je de consequenties ervaart is wild
Dennis Eijs schreef op 15 mei 2025 om 22:35
De verbinding verbreken met Israël om een stel raddraaiers te plezieren. Ja, het is jullie school.
Maar hebben jullie al een lijst gemaakt welke andere regimes en landen jullie dan de verbinding mee moeten verbreken? Anders klinkt het wel allemaal wel erg verdacht. Ik zou zeggen, begin de lijst. Kijken hoever jullie komen. Vergeet de vrijheidsstrijd van Polisario niet, en de pas opgelaaide vrijheidsstrijd van Balochistan. Veel succes.
doe niet zo normaal schreef op 19 mei 2025 om 15:14
Meer dan 50,000 mensen vermoord in Gaza. Studenten in het ziekenhuis opgenomen in Nijmegen. Maar discussieren we over graffiti en of de demonstranten ‘normaal doen’.